Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2012 г. N ВАС-17172/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: административное здание - взыскание денежных средств - расторжение договора - встречный иск - госпошлина по иску)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2012 г. N ВАС-17172/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей: Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Силен" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2012 по делу N А72-10579/2011 Арбитражного суда Ульяновской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (г. Ульяновск) к обществу с ограниченной ответственностью "Силен" (г. Ульяновск) о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании денежных средств; по встречному иску - о расторжении договора.

Третье лицо (г. Ульяновск): Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - общество "Вариант") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом частичного отказа от иска) к обществу с ограниченной ответственностью "Силен" (далее - общество "Силен") о взыскании суммы основного долга в размере 47 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности с 24.02.2012 до момента фактической оплаты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых на момент предъявления иска.

Обществом "Силен" предъявлен встречный иск к обществу "Вариант" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2012 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и распределения госпошлины отменено, в удовлетворении этого иска отказано, с общества "Вариант" в доход федерального бюджета взыскано 196 000 руб. госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска общества "Вариант" и взыскания с указанного общества в доход федерального бюджета 196 000 руб. госпошлины по иску отменено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке судебных актов первой и кассационной инстанций общество "Силен" просит их отменить, указывая на нарушение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество "Вариант" является собственником земельного участка площадью 516,8 кв.м. и административного здания площадью 978,1 кв.м, находящихся по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленина, д. 5, соответствующая запись внесена в ЕГРП 21.12.2010.

Указанные участок и здание общество "Вариант" продало обществу "Силен" по договору купли-продажи от 23.11.2011, в этот же день сторонами подписаны акты приема-передачи. По условиям данного договора стоимость имущества составила 47 200 000 руб., которую общество "Силен" обязано оплатить истцу до 23.02.2012 включительно.

Поскольку общество "Силен" оплату по договору от 23.11.2011 не произвело, направив отказ от заключения этого договора, общество "Вариант" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Полагая, что переданное по спорному договору имущество является некачественным товаром, общество "Силен" обратилось со встречным иском о расторжении договора.

По итогам оценки судом первой инстанции доказательств по делу, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что спорные земельный участок и административное здание было передано истцом ответчику, при том, что последний никаких замечаний относительно качества передаваемого товара при подписании актов приема-передачи не заявил.

В этой связи и учитывая, что ответчик не перечислил истцу денежные средства за полученное в собственность имущество, как это предусмотрено условиями договора от 23.11.2011, суды удовлетворили иск общества "Вариант".

Встречный иск общества "Силен" был оставлен судами без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данным лицом не был соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора.

Довод заявителя о существенном нарушении обществом "Вариант" требований к качеству товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) был исследован судом первой инстанции и признан им необоснованным по итогам оценки доказательств по делу, в том числе заключений трех экспертных заключений. При этом суд кассационной инстанции отметил, что общество "Силен" может восстановить свое право путем предъявления одного из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии на то оснований.

Довод заявителя о том, что проданное обществу "Силен" спорное имущество в силу закона находится в залоге у ООО "Спектр" ввиду отсутствия реальных расчетов по договору купли-продажи спорного имущества от 22.11.2010, заключенного между обществом "Вариант" и ООО "Спектр", суд кассационной инстанции признал необоснованным. Суд указал, что из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2011 по делу N А72-6901/2011 следует, что обществом "Вариант" произведена оплата за приобретенное по указанному договору имущество платежными поручениями от 26.11.2010 N 36, 37.

Кроме того, суд указал, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 17737/11 любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Однако доказательств регистрации залога в материалах дела как указано судом кассационной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами, а также статями 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций удовлетворили первоначальный иск, оставив без рассмотрения встречный иск ООО "Спектр".

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А72-10579/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева