Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-16975/13

г. Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А72-10579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Тоскина Е.Ю., представитель по доверенности N 134 от 13.05.2013;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2013 года, принятое по делу N А72-10579/2011 (судья Леонтьев Д.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1107325002400), г. Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью "Силен" (ОГРН 1027301172293), г. Ульяновск, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о государственной регистрации перехода права собственности,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вариант", г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Силен", г. Ульяновск

о взыскании 47 200 000 руб. 00 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Силен", г. Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", г. Ульяновск,

заинтересованные лица:

- МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области,

- УФССП России по Ульяновской области,

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Силен" по основаниям, предусмотренным ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N33241/12/17/73.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области; УФССП России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2013 заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Силен" освобождено от взыскания исполнительского сбора в сумме 3 625 963 руб. 24 коп., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2013 по исполнительному производству N 33241/12/17/73 от 20.12.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вариант" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Силен" об обязании зарегистрировать переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Вариант" к обществу с ограниченной ответственностью "Силен" на недвижимое имущество. Делу был присвоен номер N А72-10579/2011.

Также общество с ограниченной ответственностью "Вариант" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Силен" о взыскании 47 200 000 руб. - сумма основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 47 200 000 руб. с 24.02.2012 до момента фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,% годовых) на момент предъявления иска. Делу был присвоен номер N А72-1033/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Силен" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2011.

Определением от 16.03.2012 дела N А72-10579/2011 и N А72-1033/2012 объединены в одно производство с присвоением номера N А72-10579/2011.

Решением от 04.06.2012 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Вариант" от исковых требований в части регистрации перехода права собственности принять; в указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вариант" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Силен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" взыскано 47 200 000 руб. - основной долг по договору купли-продажи имущества от 23.11.2011; с 24.02.2012 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 47 200 000 руб. 00 коп. по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Силен" суд оставил без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "Силен" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 196 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2012 г. по делу N А72-10579/2011 в части удовлетворения требований ООО "Вариант" и распределения государственной пошлины отменено, в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности "Вариант" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Вариант" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 196 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С общества с ограниченной ответственностью "Вариант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Силен" взысканы судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А72-10579/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Вариант" и взыскания с ООО "Вариант" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 196 000 руб. отменено, в остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2012 по делу N А72-10579/2011 в отмененной части оставлено в силе.

30.11.2012 ООО "Вариант" выдан исполнительный лист серии АС N 00197775.

30.11.2012 налоговому органу выдан исполнительный лист серии АС N 00197776 в части взыскания государственной пошлины.

30.11.2012 ООО "Вариант" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Определением от 01.04.2013 судом удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Силен" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2012 по делу N А72-10579/2011. Обществу с ограниченной ответственностью "Силен" предоставлена рассрочка исполнения решения суда со следующим графиком погашения задолженности:

- 20 000 000 руб. 00 коп. не позднее 28.02.2013;

- 15 000 000 руб. 00 коп. не позднее 29.03.2013;

- 16 386 392 руб. 80 коп. не позднее 30.04.2013.

Также обществу с ограниченной ответственностью "Силен" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Из материалов дела усматривается, 20.12.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 33241/12/17/73 в отношении ООО "Силен" с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований.

Судом установлено, что данное постановление было вручено заявителю 24.12.2012 одновременно с постановлением о наложении ареста на денежные средства, недвижимое имущество, на транспортные средства, что подтверждается письмом от 21.12.2012 N 52492/12/17173 с отметкой ООО "Силен" о регистрации входящей корреспонденции от 24.12.2012.

Соответственно исполнение должно было быть произведено в срок с 25.12.2012 по 29.12.2012.

В связи с неисполнением вышеуказанного постановления, 14.05.2013 судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 3 625 963,24 руб. (7 % от подлежащей суммы).

Воспользовавшись правом, предусмотренным частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, ООО "Силен" обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закон N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 данной нормы права при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Как следует из заявления Общества, требования постановления об уплате административного штрафа не были исполнены в добровольном порядке в связи с отсутствием реальной возможности исполнения данного документа.

Согласно справки ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска N 16715/015051 от 07.08.2013, представленной заявителем, в спорном периоде у него имелись следующие расчетные счета: N 40702810500010000158 в ОАО ГБ "СИМБИРСК"; N 40702810800030012465, в САМАРСКОМ ФИЛИАЛЕ ОАО "НЕВСКИЙ БАНК"; N 40702810500010000910 в ПВ-БАНК (ЗАО); N 40702810369020108254 в ОТДЕЛЕНИИ N8588 СБЕРБАНКА РОССИИ.

Согласно справкам ОАО ГБ "Симбирск" от 05.08.2013 и Ульяновского отделения N 8588, обороты денежных средств в спорный период с 25.12.2012 по 29.12.2012 у заявителя отсутствовали.

Согласно справке ОАО "Невский банк" от 05.08.2013 по счету заявителя была проведена одна операция по зачислению 700 000 руб. и списанию этой же суммы.

Из материалов дела следует, что ПВ-БАНК (ЗАО) решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 по делу N А72-3615/2012 было признано банкротом, у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в спорный период банковские операции не производились.

К справкам Сбербанка России и Самарского филиала ОАО "Невский банк" приложены оборотные ведомости, из которых видно, что конечное сальдо на счете в Сбербанке России - 0,00 руб., на счете в ОАО "Невский банк" исходящий актив 0,00 руб., исходящий пассив 3 600,00 руб.

Отсутствие денежных средств на счетах заявителя в спорный период судебным приставом-исполнителем в суде первой инстанции не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что письмами от 22.12.2012, 17.01.2013, 21.01.2013 и 22.02.2013 ООО "Силен" обращалось в банки г.Ульяновска с заявлениями о предоставлении заемных денежных средств. Однако, в получении кредитов было отказано.

Суд установил, что должник также обращался в адрес ООО "Вариант" с предложением о рассрочке исполнения решения суда (письмо N 17 от 13.02.2013). Рассрочка судом была предоставлена с утвержденным иным графиком погашения задолженности.

Заявитель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об освобождении имущества от ареста в связи частичным погашением задолженности и с целью окончательного погашения задолженности посредством его реализации. Как следует из материалов дела, обозначенные заявления оставлены без удовлетворения.

В материалы дела представлены также исполнительные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в срок с 20.12.2012 по 29.12.2012, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель в срок, установленный для добровольного исполнения заявителем исполнительного документа, принимал меры по его принудительному исполнению. Доказательства наличия у заявителя денежных средств для добровольного исполнения в установленный срок исполнительного документа, либо наличия у заявителя иного неарестованного имущества, реализация которого дала бы возможность исполнить исполнительный документ в пятидневный срок лицами, участвующими в деле не представлены.

Суду были представлены договоры займа с Логиновым М.А. от 28.02.2013, 28.03.2013 и 26.04.2013 на общую сумму 50 500 000,00 руб.

Судом установлено, что исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением окончено 20.05.2013.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии денежных средств у заявителя для добровольного исполнения постановления судебного пристава от 20.12.2012 в срок с 25.12.2012 по 29.12.2012.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства и приведенные доводы, с учетом степени вины должника и принятых им мер к своевременному исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности Общества невозможности добровольного и своевременного исполнения исполнительного документа вследствие объективно имевшихся обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Выводы суда первой инстанции о принятии должником в исполнительном производстве всех мер для надлежащего исполнения требования судебного пристава-исполнителя об оплате в добровольном порядке долга, судебным приставом-исполнителем не опровергнуты.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а равно принятия доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2013 года, принятое по делу N А72-10579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев