Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2012 г. N ВАС-17001/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Оздиева Хосена Оздиевича от 20.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 15.05.2012 по делу N А67-849/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2012 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Оздиева Хосена Оздиевича (далее - предприниматель) к сельскохозяйственному потребительскому торгово-перерабатывающему кооперативу "Союз" (далее - кооператив) о взыскании 330 810 рублей пеней за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 01.12.2010 N 2.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2012, в удовлетворении искового требования отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель Оздиев Х. О. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов предпринимателя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между предпринимателем (поставщик) и кооперативом (покупатель) подписан договор от 01.12.2010 N 2 на поставку молока.

Полагая, что покупателем несвоевременно произведена оплата за поставленный товар, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

С учетом требований статей 432, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал договор поставки незаключенным, поскольку сторонами не согласованы обязательные условия договора поставки: количество и срок поставки товара. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании предусмотренной договором неустойки.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, сделав вывод о незаключенности договора поставки, вышел за пределы заявленных требований, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Другой довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции должен был по своей инициативе изменить предмет иска, отклоняется.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет иска.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет заявленного истцом требования.

Довод предпринимателя, касающийся процессуальных нарушений, не может повлиять на существо принятых судебных актов, поскольку вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Что касается компенсации, то заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, независимо от места исполнения судебного акта (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 64/30 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А67-849/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 15.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Н.П. Харчикова О.Ю. Шилохвост