Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2012 г. N ВАС-16478/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - страховая сумма - действие договора страхования - страховщик - свидетельство о государственной регистрации)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2012 г. N ВАС-16478/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" от 13.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу N А56-64866/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко" (Республика Беларусь) к ООО "ПУЛ" о взыскании в порядке суброгации 2 697 262 рублей 51 копейки ущерба и 6 111 рублей 22 копеек расходов на оплату услуг представителя.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, исковые требования ОСАО "Би энд Би иншуренс Ко" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что гражданин Карачун А.И. заключил с ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" (страховщик) договор добровольного страхования наземного транспортного средства от 14.03.2008, оформленный полисом ББ N 0077733, объектом страхования по которому является автомобиль БМВ Х5 (г/н 2926 АО-5). Страхование осуществлялось от риска угона (хищения) транспортного средства. Территория действия договора страхования включала все страны мира, за исключением зон военных действий, гражданских войн, межнациональных конфликтов.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами с принадлежащей ООО "ПУЛ" парковки, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Школьная, д.124А.

ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко", признав указанный случай страховым, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 87 920 долларов США.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является владелец автостоянки, с территории которой был похищен застрахованный автомобиль, страховщик направил ООО "ПУЛ" претензию о выплате суммы страхового возмещения.

Неисполнение ООО "ПУЛ" в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, учитывая, что страховщик возместил вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору предоставления услуг по хранению, и руководствуясь положениями статей 393, 886, 891, 901 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения в пределах выплаченной суммы и удовлетворили данный иск.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 06.09.2012 оставил решение от 23.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 без изменения.

Заявитель (ООО "ПУЛ") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм процессуального права, выразившиеся в непредставлении истцом документов, подтверждающих его юридический статус и надлежащим образом легализованных, и в неизвещении ответчика о времени и месте проведения заседания суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов следует, что истец представил на рассмотрение суда свидетельство о государственной регистрации в качестве страховой организации.

Ссылаясь на положения статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование довода о необходимости легализации представленных истцом документов или проставления на них апостиля, заявитель не учитывает, что это требование распространяется на иностранных лиц, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В свою очередь, согласно подписанной 07.10.2002 в г.Кишиневе государствами - участниками СНГ Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (вступила в силу для Республики Беларусь с 27.04.2004) документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территории другой из договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения.

Довод заявителя о неизвещении его о месте и времени проведения заседания суда первой инстанции был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен как не подтвержденный. Основания для пересмотра вывода судов по вопросу об извещении у суда надзорной инстанции не имеется.

Ссылаясь на процессуальные нарушения, заявитель не учитывает наличия у истца материального права на возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ПУЛ" обязательств по договору на оказание услуг автостоянки, последствия которых для заказчика этих услуг устранены страховщиком выплатой страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-64866/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.09.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.А.Ксенофонтова

Судьи

Р.Г.Балахничева Л.Г.Воронцова