Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N ВАС-16806/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М. Медведевой, судей В.Б. Куликовой, Е.Е. Борисовой рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Графит" Бучнева Р.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 21.02.2012 по делу N А35-11620/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2012 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Графит" (далее - ООО "Графит") к открытому акционерному обществу "Курскрыба" (далее - ОАО "Курскрыба"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Океан" (далее - ООО "Торговый дом "Океан")

о возложении на ООО "Торговый дом "Океан" обязанности возвратить недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 03 201:0010, назначение - земли поселений, площадью 13 799 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 03 201:0013, назначение - земли поселений, площадью 5 568 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 03 201:0014, назначение - земли поселений, площадью 2584 кв. м, расположенные по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, д. 17б (далее- спорные земельные участки)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2012 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Графит" Бучнев Р.Г. подал заявление о пересмотре их порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, между ООО "Графит" и ОАО "Курскрыба" 30.08.2007 был подписан договор купли-продажи спорных земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2011 по другому делу (N А35-9253/2010) отказано удовлетворении исковых требований ООО "Графит" о признании указанного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки. Судом установлено, что указанный договор является незаключенным, ввиду того, что сторонами не была согласована цена продаваемых земельных участков, условие о которой является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.

Суд, по настоящему делу установил, что 06.10.2011 по результатам торгов заключен договор купли-продажи спорных земельных участков конкурсным управляющим ОАО "Курскрыба" и ООО "ТД "Океан", и недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 06.10.2011. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 09.11.2011.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по распоряжению не принадлежащими ему земельными участками, ООО "Графит" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды установили, что спорные земельные участки выбыли из владения ООО "Графит" в 2007 году. Заявитель обратился с иском об их истребовании 03.10.2011, то есть с пропуском срока исковой давности, а потому отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 30.08.2011 по делу N А35-9253/2010 признаны судами несоответствующими вышеназванным нормам права.

Ссылка заявителя на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 неосновательна, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А35-11620/2011 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 21.02.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

В.Б. Куликова Е.Е. Борисова