Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2012 г. N ВАС-16353/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей, Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Да-Линк", Москва от 09.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения от 28.12.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-10008/11-5-716, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2012 по тому же делу,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду дело N А40-100008/2011

по иску компании "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (далее - общество "Да-Линк") о запрете ему совершать любые действия по использованию товарного знака "KRUSOVICE" (свидетельство N 278869) без согласия его правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) названным товарным знаком (осуществлять ввоз на территорию России, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров); использовать товарный знак на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации; о взыскании с ответчика 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, выразившегося во ввозе на территорию России товара (пива), маркированного товарным знаком истца по таможенной декларации N 10009142/110811/0004910 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня и компания "Гранд Беверидж Лимитед" ("Grandbeveragelimited").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Да-Линк" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец, обращаясь в суд с иском о защите исключительных прав на товарный знак, использует свои гражданские права в целях ограничения конкуренции на российском рынке и дискриминации российского потребителя, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Запрет на ввоз товара, маркированного названным товарным знаком на территорию Российской Федерации с территории любой другой страны противоречит Соглашению о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности между Российской Федерации, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан.

Кроме того, заявитель полагает, что спорный товар не является контрафактным и его ввоз на территорию Российской Федерации не нарушает исключительных прав истца, поскольку правообладатель сам разместил свой товарный знак на спорном товаре и ввел его в гражданский оборот на территории Европейского союза. В связи с этим не подлежала взысканию компенсация в порядке статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что размер взысканной компенсации судом не обоснован, поскольку истец не представил доказательства наступления негативных для него последствий от ввоза ответчиком спорного товара на территорию Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является правообладателем товарного знака "KRUSOVICE" (свидетельство N 278869, с приоритетом от 22.09.2003), зарегистрированного на территории Российской Федерации в отношении товаров 32-го класса МКТУ (пиво и др.).

В ходе оформления грузовой таможенной декларации N 10009142/110811/0004910 (далее - ГТД) был установлен факт ввоза ответчиком товара (пива), маркированного названным товарным знаком.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд явилось то, что ответчик ввозит на территорию Российской Федерации продукцию (пиво), маркированную указанным товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу, при отсутствии согласия правообладателя на ввоз на территорию Российской Федерации названной продукции.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд исходил из того, что согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком с целью введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажа такого товара являются самостоятельными способами использования этого товарного знака.

Исключительное право на товарный знак ограничено принципом его исчерпания, предусмотренным статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Суд признал, что именно ответчик ввозит на территорию Российской Федерации продукцию, маркированную товарным знаком истца, так как он является декларантом, получателем товара по указанной ГТД. При этом истцы согласия на ввоз на территорию России продукции (пиво), маркированной названным товарным знаком, не давали; доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателями или с их согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, в том числе доказательств предоставления истцами в установленном порядке такого права третьим лицам, суду не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца и удовлетворил исковые требования, снизив при этом размер заявленной компенсации. При определении размера компенсации судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, также были оценены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-100008/11-5-716 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова