Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2012 г. N ВАС-16565/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Личной Л.И. (г. Няндома) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2012 по делу N А05-7882/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Личной Л.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ул. Североморская, д. 7а, корп. 1, г. Няндома, Архангельская обл. 164200) о признании недействительным решения от 20.05.2011 N 09-31/1/19.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Личная Л.И. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.05.2011 N 09-31/1/19, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки за 2007 - 2009 годы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным за исключением эпизода, связанного с доначислением единого налога на вмененный доход.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение суда первой инстанции изменено: решение инспекции признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления единого налога на вмененный доход, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей таких оснований не установила.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла продажу продуктов питания и применяла единый налог на вмененный доход, который исчисляла, исходя из площади торгового зала 6 кв. метров.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем физического показателя, поскольку установила, что площадь торгового зала, используемого им для осуществления розничной торговли, составляла 47,8 кв. метров, в связи с чем пересчитала единый налог на вмененный доход налог, подлежащий уплате за проверяемый период, и произвела его доначисление, начислила пени и штраф.

Суды установили, что розничную торговлю предприниматель осуществляла в на втором этаже здания в торговом зале площадью 50,8 кв. метров, площадь зала подтверждена техническим паспортом здания.

Оценив представленные доказательства, суды признали недоказанным факт сдачи в аренду предпринимателю Тюкину В.П. части торгового зала площадью 44,8 кв. м и использование его для осуществления торговли, и пришли к выводу о том, что предприниматель в проверяемый период осуществляла продажу продуктов питания на всей площади торгового зала

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Направленные на переоценку доказательств, эти доводы не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Признание судом первой инстанции протокола осмотра, произведенного инспекцией, ненадлежащим доказательством, не свидетельствует о необоснованности выводов судов о площади торгового зала, используемого предпринимателем, поскольку площадь зала подтверждена иными доказательствами, в частности техническим паспортом здания.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-7882/2011 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин