Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. N ВАС-17163/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2012 по делу N А36-778/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2012 по тому же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Куликовский" к ОАО "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области о взыскании 13 170 735 рублей 84 копеек страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2011 по 09.02.2012 в размере 933 658 рублей 77 копеек, а начиная с 10.02.2012 по день фактического исполнения обязательства, - по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации, и судебных расходов (с учетом уточнений).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, с ОАО "Росгосстрах" в пользу СПК "Куликовский" взыскано 3 170 735 рублей 84 копейки страхового возмещения, 933 658 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2011 по 09.02.2012 с последующим начислением процентов, начиная с 10.02.2012 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, а также 257 865 рублей 07 копеек судебных расходов.

Суды установили, что между сторонами заключены договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 16.09.2009 N Д-14853010-6.1-000036-09 (полис 77 N 017360) и от 20.05.2010 N Д-14853010-6.1-000058-10 (полис 77 N 017395).

Указанные договоры заключены в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 07.08.2008 N 170.

Страхование осуществлялось от рисков утраты (гибели) или частичной утраты урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

В результате аномального природно-климатического условия - засухи, имевшей место в период действия договоров страхования, пострадали застрахованные сельскохозяйственные культуры, что подтверждается справкой ГУ "Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 18.11.2010 N 738-А.

Страхователь направил в адрес ОАО "Росгосстрах" претензию с предложением произвести страховую выплату по двум договорам в общей сумме 13 641 002 рублей.

Отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, в том числе результаты экспертиз, суды пришли к выводу о наступлении предусмотренного договорами страхового случая (гибели урожая озимой пшеницы, озимой ржи и ярового ячменя вследствие засухи) и обоснованности предъявленного требования о взыскании страхового возмещения в требуемой сумме.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.09.2012 оставил решение от 17.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 без изменения.

Заявитель (ОАО "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора вследствие нарушений единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, выразившихся в определении размера страхового возмещения способом, не соответствующим условиям заключенных договоров страхования, а также в принятии к рассмотрению недопустимого доказательства.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том числе условия договоров страхования, касающиеся порядка расчета размера страхового возмещения, и заключение повторной судебной экспертизы, определившей, что атмосферная и почвенная засухи повлияли на снижение урожайности застрахованных сельскохозяйственных культур в 2010 году в 100%-ной степени, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Приведенные заявителем доводы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора и не могут послужить поводом к пересмотру судебных актов, поскольку обосновывающие их обстоятельства не подпадают под установленные основания для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-778/2011 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова