Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2012 г. N ВАС-17296/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтное предприятие "Термо-технология" о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2012 по делу N А06-8352/2011 Арбитражного суда Астраханской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтное предприятие "Термо-технология" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Тепломонтаж" о взыскании неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтное предприятие "Термо-технология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Тепломонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 685 239 рублей 32 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по договору субподряда от 03.03.2008 N 7 за период с 08.08.2009 по 18.02.2010.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить в порядке надзора, указывая на нарушение ими единообразия в практике толкования и применения норм права.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как следует из судебных актов, между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) 03.03.2008 заключен договор субподряда N 7 на строительство кирпичной дымовой трубы Н=60 м.

Спор участников договора субподряда по оплате выполненных работ разрешен в судебных актах по делам N А49-3966/2009 и N А49-3854/2010.

При рассмотрении вышеназванных судебных дел судами установлено, что работы по договору субподряда не были выполнены в полном объеме субподрядчиком в связи с отказом генерального подрядчика на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения обязательств по данному договору с 12.11.2008. Причиной отказа от исполнения договора субподряда явилось прекращение финансирования объекта заказчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные судами обстоятельства по вышеназванным делам, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А06-8352/2011 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Е.Н. Зарубиной М.Г. Зориной