Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2013 г. N ВАС-8276/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: участник долевого строительства - многоквартирный дом - конкурсная масса - объект незавершенного строительства - защита прав)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2013 г. N ВАС-8276/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Мифтахутдинова Р.Т., Лобко В.А. рассмотрела заявление участника строительства Крючковой Л.В. (г. Пермь) от 19.11.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 21.05.2012 по делу N А50-17354/2009 Арбитражного суда Пермского края, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2012 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда от 16.11.2011 Некоммерческий фонд защиты права "Патриоты" (далее - фонд, должник) признан банкротом.

В соответствии с определением арбитражного суда от 06.09.2011 по настоящему делу применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Часть участников строительства из числа включенных в реестр требований по передачи жилых помещений и обладающих зарегистрированными в установленном порядке правом собственности на квартиры, расположенные в VI-м подъезде объекта незавершенного строительства по ул. Адмирала Ушакова, 21, провели 06.04.2012 собрание, на котором выбрали своим представителем Крючкову Л.В.

Крючкова Л.В. во исполнение решения данного собрания обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением, в котором просила признать отдельно стоящее жилое 16-этажное здание, а именно: VI-й подъезд дома по ул. Адмирала Ушакова, 21, отдельным объектом строительства; признать за участниками строительства право на жилище; обязать конкурсного управляющего получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передать права застройщика на данный объект и соответствующий земельный участок участникам строительства, исключить указанный объект из конкурсной массы.

Определением суда от 21.05.2012 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крючкова Л.В. просила указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что вывод судов о возможности передачи объектов долевого строительства только по завершению строительства и вводу дома в эксплуатацию, является неверным. Заявитель указывала на то, что строительно-техническая документация на многоквартирный дом предусматривает возможность ввода в эксплуатацию одного подъезда и считает возможной передачу прав на квартиры в VI-м подъезде вышеуказанного дома после введения в эксплуатацию данного подъезда, а не дома в целом. По мнению Крючковой Л.В., положения ст. 201.1 Закона о банкротстве не предусматривают ограничений по требованиям передачи квартир в собственность степенью готовности многоквартирного дома или введением его в эксплуатацию. Кроме того, вывод о возможности введения в эксплуатацию отдельного (вышеуказанного) подъезда сделан и прокуратурой Кировского района г. Перми на основании предоставленной застройщиком строительно-технической документации. Крючкова Л.В. ссылается на то, что судами не учтено, что дольщики, которые должны были получить квартиры в спорном подъезде, имеют свидетельства о праве собственности на объект незавершенного строительства. Заявитель полагает, что исключение многоквартирного дома (за выводом квартир, принадлежащих должнику, если таковые имеются) из конкурсной массы не повлечет нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника. По мнению Крючковой Л.В., выводы суда об отсутствии технической возможности выделения VI-го подъезда вышеуказанного дома в отдельный объект строительства не соответствуют действительности, что подтверждается ответом прокуратуры, содержащим противоположные выводы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2012 определение суда первой инстанции от 21.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2012 оставлены без изменения.

Заявитель в надзорной жалобе приводит аналогичные доводы. Крючкова Л.В. с указанными судебными актами не согласна и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, фонду 14.08.2007 выдано разрешение на строительство жилого комплекса, состоящего из нескольких 10-ти и 16-тиэтажных жилых домов и пристроенного магазина по ул. Адмирала Ушакова, 21 в г. Перми N RU 90303000-277/2007, проектная документация опубликована в газете "Районы.Кварталы.Квартиры" 1824.04.2008 N 15.

На дату рассмотрения настоящего спора жилой комплекс, состоящий из нескольких 10-ти и 16-тиэтажных жилых домов с пристроенным магазином по ул. Адмирала Ушакова, 21, в эксплуатацию не введен. Фактически в разной степени готовности находятся две 16-тиэтажных и две 10-тиэтажных секции, а также здание магазина, входящие в состав указанного жилого комплекса.

В соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на 06.03.2012 степень готовности незавершенного строительством объекта (жилого комплекса) составляет 47%.

Ссылаясь на то, что 96-квартирная 16-этажная секция (один подъезд) многоквартирного дома, входящая в состав вышепоименованного жилого комплекса, построена на 100%, Крючкова Л.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды, исходя из отсутствия как правовой, так и технической возможности выделения VI-го подъезда многоквартирного жилого дома по ул. Адмирала Ушакова, 21 в г. Перми в отдельный объект строительства, и, следовательно, из отсутствия оснований для удовлетворения заявления Крючковой Л.В. в части обязания конкурсного управляющего получить разрешение на ввод объекта (VI-го подъезда) в эксплуатацию, передать права застройщика на данный объект и соответствующий земельный участок участникам строительства, исключить весь VI-ой подъезд многоквартирного жилого дома по ул. Адмирала Ушакова, 21 со всеми его помещениями из конкурсной массы должника, отказали в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, а также то, что удовлетворение судом требований некоторых участников долевого строительства приведет к нарушению возникших в установленном порядке на основании тех же юридических фактов прав и законных интересов других участников долевого строительства, судами сделан вывод о том, что удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению прав и законных интересов других участников долевого строительства (статья 20111 Закона о банкротстве).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Кроме того, в настоящее время проводится экспертиза ЗАО "Институт" ПИРС" по обследованию технического состояния незавершенного строительством комплекса жилых домов (16-ти и 10-ти этажных блок секций), с целью установления факта возможности или невозможности передачи объекта участникам строительства.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-17354/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора определения от 21.05.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов В.А. Лобко