Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2013 г. N ВАС-126/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор займа - заинтересованность - дела о несостоятельности (банкротстве) - последствия недействительности ничтожной сделки - признание должника банкротом)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2013 г. N ВАС-126/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Иванютенко Елены Анатольевны (город Воронеж) от 14.12.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2012 по делу N А14-1388/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2012 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - общество "Валентина"; должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "Валентина" его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-опт" заемных денежных средств в рамках договора займа от 26.01.2009 N 3, а также просил признать недействительным названный договор займа и применить последствия его недействительности в виде возвращения предоставленной суммы займа обществу "Валентина" (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.10.2012, применены последствия недействительности ничтожной сделки: с общества "Самсон-опт" в пользу общества "Валентина" взыскан 1 000 000 рублей.

Иванютенко Е.А., не согласна с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявительницы и представленные ею документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, 26.01.2009 между обществом "Валентина" (займодавцем) и обществом "Самсон-опт" (заемщиком) подписан договор займа N 03, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику 1 000 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01.03.2010.

Названная сумма займа была предоставлена заемщику платежными поручениями от 30.12.2009 N 367 и N 368.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая изложенное, суды обоснованно исходили из того, что заемная сделка, по сути, была оформлена договором займа от 26.01.2009 и платежными поручениями от 30.12.2009.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание тот факт, что платежные поручения от 30.12.2009 о перечислении заемных денежных средств обществу "Самсон-опт" были подписаны от имени общества "Валентина" неуполномоченным лицом - его бывшим директором, после введения в отношении должника конкурсного производства (25.11.2009), а также отсутствие доказательств надлежащего возвращения суммы займа займодавцу, суды первой и апелляционной инстанций констатировали ничтожность спорной сделки как не соответствующей требованиям закона и применили последствия её недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно.

Обращаясь в суд надзорной инстанции, Иванютенко Е.А. указывает на то, что вынесенными по данному обособленному спору судебными актами существенно нарушаются её права и законные интересы как учредителя общества "Валентина".

Между тем, из содержания оспариваемых определения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и суда кассационной инстанций не усматривается, что эти судебные акты были приняты о правах и (или) обязанностях заявительницы, а наличие у Иванютенко Е.А. заинтересованности в исходе дела само по себе эти обстоятельства не подтверждает.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-1388/2009 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 07.06.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко