Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2013 г. N ВАС-18241/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу N А76-3942/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ", г. Челябинск (далее - ООО "ОПТИМУМ", истец) к открытому акционерному обществу "АПЕКС", г. Челябинск (далее - ОАО "АПЕКС", ответчик) о взыскании 1 130 рублей 49 копеек неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ОПТИМУМ" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО "ОПТИМУМ" (абонент) и ОАО "АПЕКС" (оператор) заключен договор от 21.11.2007 N 50566/26534 на возмездное оказание услуг сотовой связи.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ОПТИМУМ" сослалось на то, что договор от 21.11.2007 N 50566/26534 между сторонами расторгнут на основании пункта 2.4 договора, поскольку абонент не восстановил обслуживание после его приостановления, неизрасходованный остаток денежных средств в размере 1 130 рублей 49 копеек, перечисленный оператору в виде авансового платежа, в нарушение пункта 6.6 договора оператором не возвращен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 53 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, и условиями договора от 21.11.2007 N 50566/26534, пришел к выводу о том, что остаток денежных средств на счете абонента не является неосновательным обогащением оператора, так как на дату обращения абонента в суд договор от 21.11.2007 N 50566/26534 между сторонами не расторгался ни на основании пункта 2.4 договора, ни на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что оказание услуг связи абоненту оператором не приостанавливалось, поскольку абонент не обращался к оператору с соответствующим письменным заявлением, как и с заявлением о расторжении договора.

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя сводятся к его несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами дела и с оценкой доказательств.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А76-3942/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова