Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2013 г. N ВАС-30/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кизиловой Марины Александровны (г. Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-125072/10-6-1038, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "реал,-Гипермаркет" к индивидуальному предпринимателю Кизиловой Марине Александровне об обязании освободить помещение N R33 площадью 57,9 кв. метра, расположенное на первом этаже объекта, находящегося по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Омская, 2к и о взыскании задолженности по краткосрочному договору субаренды недвижимости от 31.12.2009 N ROST-R33-SLA в размере 2 837 315 руб. 46 коп., пени за период с 31.12.2009 г. по 05.06.2010 г. в размере 570 254 руб. 77 коп., процентов в размере 63 524 руб. 34 коп.

СУД УСТАНОВИЛ:

после отмены ранее принятых судебных актов, при новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 845,24 евро в части базовой и дополнительной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 253,36 евро, а также об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания предпринимателя Кизиловой М.А. освободить помещение N R33, площадью 57,9 кв. м, расположенное на первом этаже объекта, находящегося по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Омская, 2к.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что договор субаренды от 31.12.2009 N ROSTR33-SLA от 31.12.2009 является незаключенным, а фактическое пользование ответчиком подтверждено материалами дела, к отношениям между истцом и ответчиком применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Кизилова М.А. не согласна с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды пришли к выводу о незаключенности договора субаренды заключенного между сторонами спора.

Судами установлено, что в период с 31.12.2009 г. по 28.02.2010 г. предприниматель Кизилова М.А. пользовалась спорным помещением.

Фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Соответствующие правовые подходы закреплены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08 и от 07.06.2011 N 1744/11.

В результате фактического пользования предоставленными помещениями предприниматель Кизилова М.А. обязана возместить ООО "реал,-Гипермаркет" в денежной форме стоимость этого пользования.

Ссылка заявителя на неправильное начисление судом процентов исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-125072/10-6-1038 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судьи

Е.В. Вавилин Р.Т. Мифтахутдинов