Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2013 г. N ВАС-18140/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: административно-территориальные образования - неустойка - поручительство - договор поставки нефтепродуктов - исполнительное производство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2013 г. N ВАС-18140/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" от 25.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2012 по делу N А42-1127/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - общество) к муниципальному бюджетному учреждению "Администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области" (далее - учреждение) о взыскании 163 817 568, 92 рублей долга, 2 700 000 рублей неустойки (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица. участвующие в деле: унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие города Снежногорска закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области (далее - предприятие).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.11.2012 названные судебные акты оставил силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между обществом (поставщиком) и предприятием (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов от 05.02.2010 N 0067/10-Р, по условиям которого сторонами приняты взаимные обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-118280/10-150-1021 с предприятия в пользу общества взыскано 167 765 726, 94 рублей долга и 2 700 000 рублей неустойки, выдан исполнительный лист на взыскании указанных сумм, на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что решение по названному делу не исполнено, что покупателем обязательства по оплате поставленной продукции не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу к учреждению, полагая, что оно несет ответственность по договору поставки как поручитель.

В соответствии с положениями статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Пункт 1 статьи 363 Кодекса предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что заключенный между обществом и предприятием договор поставки нефтепродуктов от 05.02.2010 N 0067/10-Р не является муниципальным контрактом и подлежит квалификации как договор, заключенный между двумя хозяйствующими субъектами. При таких обстоятельствах отношения поручительства либо муниципальной гарантии в рассматриваемом споре не возникли, правовых оснований для предъявления требований настоящего иска к учреждению не имеется.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и нетождественны по настоящему делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судам не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А42-1127/2012 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова