Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-17951/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс", г. Находка от 20.12.20112 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2012 по делу N А34-7014/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Курганстальмост", г. Курган (далее - ЗАО "Курганстальмост") к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" (далее - ЗАО "Находка Марин Партнерс"), закрытому акционерному обществу "КурганШпунт", г. Курган (далее - ЗАО "КурганШпунт") о взыскании солидарно 79 918 330 рублей 53 копеек основного долга за продукцию, поставленную по договору поставки от 13.07.2009 N 13/1560 и 8 513 388 рублей 03 копеек пеней.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - "Находкинский судоремонтный завод".

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Находка Марин Партнерс" указывает на нарушение судами правил подсудности рассмотрения дел, так как данное дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Приморского края.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судами неправильно применены нормы материального права.

Заявитель считает, что при расчетах за поставленную продукцию следует исходить из того, что окончательная цена договора от 13.07.2009 N 13/1560 составляет 529 638 796 рублей 76 копеек, задолженность ответчика - 2 346 071 рубль 37 копеек, размер пеней - 342 761 рубль.

Кроме того, ответчик указывает, что при определении окончательной цены подлежала учету стоимость отходов давальческого сырья, поставленного ответчиком для изготовления продукции; отсутствуют основания для отнесения на ответчика расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что 13.07.2009 между ЗАО "Курганстальмост" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Находка Марин Партнерс" (покупатель) - правопредшественником ЗАО "Находка Марин Партнерс" заключен договор поставки N 13/1560, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю из давальческого металлопроката металлоконструкции - балки жесткости пролета L = 719 м моста через бухту Золотой Рог на а/д М-60 "Уссури" в г. Владивостоке в количестве, указанном в ведомости к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался в соответствии с пунктом 4.1 данного договора произвести предоплату, принять поставленную продукцию и произвести окончательный расчет.

Количество (объемы поставки) и сроки поставки продукции устанавливаются в ведомости и приложении N 1, которые являются неотъемлемыми частями указанного договора.

Согласно представленным в дело товарным накладным и счетам-фактурам ЗАО "Курганстальмост" поставило ЗАО "Находка Марин Партнерс" за период с марта 2010 года по февраль 2011 года металлоконструкции - балки жесткости пролета L = 719 м моста общим весом 12 300 т. на сумму 607 211 055 рублей 92 копеек.

ЗАО "Находка Марин Партнерс" оплатило продукцию, перечислив ЗАО "Курганстальмост" 527 292 725 рублей 39 копеек.

Указывая на наличие у ЗАО "Находка Марин Партнерс" задолженности по оплате товара, ЗАО "Курганстальмост" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что 03.06.2011 между ЗАО "Курганстальмост" (поставщик) и ЗАО "КурганШпунт" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался в полном объеме согласно разделу 2 отвечать перед поставщиком за исполнение обществом "Находка Марин Партнерс" (покупатель) обязательств по договорам поставки от 13.07.2009 N 13/1560, от 15.10.2009 N 13/1572-1, заключенным между поставщиком и покупателем, а также обязательств по разовым сделкам купли-продажи.

Данное поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств покупателя перед поставщиком по договорам поставки, разовым сделкам купли-продажи, включая обязательства: по возврату суммы задолженности, по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по уплате пеней по договорам поставки.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно.

Отклоняя довод заявителя о нарушении судами правил подсудности, суд кассационной инстанции указал, что данный вопрос был предметом судебного рассмотрения и ему дана надлежащая оценка в определении суда первой инстанции от 16.01.2012 и в постановлении суда апелляционной инстанции от 16.02.2012.

Как отметил Восемнадцатый арбитражный суд в постановлении от 16.02.2012, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга и пеней по договору поставки, ЗАО "Курганстальмост" в качестве правового основания указало договор поставки от 13.07.2009 N 13/1560, заключенный с ЗАО "Находка Марин Партнерс", пунктом 9.1 которого предусмотрено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчик, и договор поручительства от 03.06.2011, подписанный с ЗАО "КурганШпунт", пунктом 7.2 которого предусмотрено рассмотрение всех возникающих и данного договора споров, в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

При этом ЗАО "Находка Марин Партнерс" находится в г. Находке, а ЗАО "КурганШпунт" находится в г. Кургане.

При указанных обстоятельствах истец, реализовал предоставленное ему частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора подсудности по месту нахождения по месту нахождения ЗАО "КурганШпунт" (поручителя).

Довод заявителя о злоупотреблении истцом процессуальным правом выбора подсудности спора путем заключения договора поручительства отклонен судами, так как не нашел документального подтверждения в представленных материалах.

Не принимается также ссылка заявителя на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Правовые последствия изменения подсудности дела, предусмотренные названным пунктом постановления Пленума (выделение требований в отношении должника в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть применены согласно буквальному толкованию названной нормы арбитражным судом первой инстанции. Суд первой инстанции не имел возможности применить позицию суда надзорной инстанции, поскольку она была сформирована после принятия решения по настоящему делу.

Доводы заявителя о неправильном толковании судами условий договора и неправильном определении окончательной цены договора были исследованы и оценены судами трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды установили, что пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что цена продукции состоит из следующих частей:

а) основные материалы - сварочные материалы. Данная часть цены может быть изменена по согласованию с покупателем при условии изменения цен в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты (приложение N 1 к данному договору "График финансирования и поставки");

б) передел предприятия - включает в себя затраты предприятия на изготовление продукции и может быть изменен по согласованию сторон в соответствии с индексом потребительских цен на непродовольственные товары по данным Росстата;

в) транспортные расходы по доставке продукции покупателю;

г) стоимость тары, упаковки, креплений металлоконструкций;

д) техническая помощь, оказанная представителями поставщика при решении технических вопросов, возникающих при укрупнительной сборке.

В соответствии с пунктом 4.4 названного договора цена договора является ориентировочной и составляет 588 127 779 рублей 35 копеек, в том числе НДС 18% - 89 714 407 рублей 02 копейки.

Согласно ведомости к договору поставки общий вес поставляемого товара составляет 11 931 т. на общую сумму 588 127 779 рублей 35 копеек.

В примечании к ведомости отмечено, что вес и количество подвижного состава указаны предварительно; уточнение - после разработки чертежей КМД, цены указаны на текущий момент, и в цену включены затраты на оказание технической помощи при монтаже металлоконструкций.

В силу пункта 4.5 договора окончательная цена договора устанавливается после предъявления поставщиком покупателю КМД и отгрузки последнего вагона с продукцией.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что сторонами допускается возможность изменения цены товара в зависимости от изменения веса товара и требуемого для его перевозки количества подвижного состава.

Установив, что окончательная цена товара сторонами не согласована (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменение на дату поставки составляющих цены, определенных в договоре, материалами дела не подтверждено, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца, рассчитанных с применением согласованной сторонами ориентировочной цены товара.

Довод ответчика о необоснованном включении в расчет железнодорожного тарифа затрат истца на оплату иным организациям, кроме открытого акционерного общества "Российские железные дороги", за предоставление платформ, вагонов правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 5.1 договора и ведомость к договору, в которых стороны согласовали возможность предоставления платформ и вагонов в составе железнодорожного тарифа независимо от их принадлежности, и указанием на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение которой ответчик не доказал использование для перевозки товара иного количества подвижного состава, чем заложено в ориентировочную стоимость железнодорожного тарифа, входящего в цену товара.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А34-7014/2011 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова