Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-18050/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ненадлежащее извещение - исполнительные действия - начальник отдела - выходные дни - судебные приставы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-18050/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Микс" (г. Липецк) от 18.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2012 по делу N А36-3499/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микс" (г. Липецк, далее - общество, должник) о признании незаконным действия заместителя начальника Правобережного районного отдела города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны (г. Липецк, далее - начальник отдела судебных приставов), выразившегося в ненадлежащем извещении общества об исполнительных действиях по возврату имущества, назначенных на 27.04.2012 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, ГК "Колос", гараж N 7.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (г. Липецк), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (г. Липецк).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2012, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2012, в удовлетворении требований общества отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общество подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, направленное в рамках исполнительного производства N 42/3/17549/3/2010 извещение от 24.04.2012 N 16663/12/03/48, содержащее сведения о назначении на 27.04.2012 в 10 часов 00 минут совершения исполнительных действий по возврату должнику имущества, получено обществом 28.04.2012.

Полагая, что в результате ненадлежащего извещения начальником отдела судебных приставов о совершении указанных исполнительных действий нарушены права и законные интересы должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 113, 115, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске обществом установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, истекающего с учетом праздничных и выходных дней 16.05.2012, и отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы общества, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о том, что должник узнал о нарушении его прав только при ознакомлении с материалами исполнительного производства, и, следовательно, срок на обжалование им не пропущен, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Кроме того, заявитель осознавал факт пропуска им срока на обжалование оспариваемого действия начальника отдела судебных приставов, о чем свидетельствует его обращение в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которое было судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А36-3499/2012 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.06.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина