Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-18033/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ронекс" (город Томск) от 21.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 08.06.2012 по делу N А67-3427/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Набатников Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ронекс" (далее - общество "Ронекс") о взыскании 469 281 рубля 60 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Ронекс", 147 119 рублей 78 копеек процентов за период с 01.07.2008 по 18.04.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента оплаты основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, с общества "Ронекс" в пользу Набатникова Е.А. взыскано 410 814 рублей 60 копеек действительной стоимости доли, 132 838 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму долга - 410 814 рублей 60 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начисляемые с 02.06.2012 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения

Общество "Ронекс" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 26.12.2007 Набатников Е.А. - участник общества "Ронекс" с долей в уставном капитале 2,72% подал заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости его доли.

Получив 26.12.2007 это заявление, общество "Ронекс" в 2008 году выплатило Набатникову Е.А. 58 967 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной действительной стоимости доли, Набатников Е.А. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 01.03.2012 N 0314-Э/12, составленное по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 26.12.2007 действительная стоимость доли Набатникова Е.А. составила 469 281 рубль 60 копеек.

При этих условиях суд обоснованно взыскал с общества "Ронекс" невыплаченную Набатникову Е.А. часть действительной стоимости его доли, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали относимость и допустимость представленных доказательств, в том числе экспертного заключения от 01.03.2012 N 0314-Э/12 и дали им оценку с соблюдением требований статьи 75 Кодекса.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

В связи с отказом в передаче дела в Президиум суд не усматривает оснований для приостановления исполнения оспариваемых заявителем судебных актов.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А67-3427/2011 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 08.06.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2012 по тому же делу отказать.

В приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 08.06.2012 по делу N А67-3427/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Ю.А. Киреев И.В. Разумов