Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф04-5669/12 по делу N А67-3427/2011

г. Тюмень

16 ноября 2012 г.

Дело N А67-3427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ронекс" на решение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2012 (судья Медведева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г) по делу N А67-3427/2011 по иску Набатникова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ронекс" (634021, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1, ИНН 7021055980, ОГРН 1027000918097) о взыскании 49 969,48 руб..

В заседании приняли участие представители заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ронекс" - Степанян А.Л. по доверенности от 09.11.2012, Голубчиков С.В. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

Набатников Евгений Александрович со ссылкой на пункт 2 статьи 14, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ронекс" (далее - ООО "Ронекс", общество) о взыскании 469 281,60 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ронекс", 147 119,78 руб. процентов за период с 01.07.2008 по 18.04.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента оплаты основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ронекс" в пользу Набатникова Е.А. взыскано 410 814,60 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 132 838,61 руб. процентов, 160,64 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 30 624 руб. судебных издержек, всего: 574 437,85 руб., а также проценты на сумму долга 410 814,60 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых с 02.06.2012 по день фактической выплаты долга. В остальной части иска отказано.

С решением и постановлением не согласилось ООО "Ронекс", в кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 107, статьи 112, 125, 126, 128, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что заключение эксперта ООО "Центр Независимой экспертизы и оценки" не соответствует требованиям федерального законодательства, а потому не могло быть положено в основу принятого судом решения. По его мнению заключение ООО "Академия оценки" является допустимым доказательством по делу.

Выслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Ронекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.1998.

Набатников Е.А. являлся учредителем (участником) общества с долей в уставном капитале 5,55% - 500 руб., что подтверждается пунктом 5.2 Устава общества в редакции от 04.09.1998 и выпиской из ЕГРЮЛ от 01.06.2007.

Согласно изменениям в Уставе общества от 13.08.2003 доля в уставном капитале Набатников Е.А. составила 2,72% - 500 руб.

Набатников Е.А. подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли, заявление получено обществом 26.12.2007.

Обществом выплачена действительная стоимость доли в размере 58 967 рублей.

Полагая, что ООО "Ронекс" неверно установило размер действительной стоимости доли в уставном капитале, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу что действительная стоимость доли истца с учетом реальной рыночной стоимости активов общества составляет 469 281,60 руб. Удовлетворяя исковые требования в части, суд принял во внимание частичную оплату стоимости доли обществом. Также суд пришел к выводу об обращении истцом с иском в пределах срока исковой давности. Установив неправомерное удержание обществом денежных средств, судебная инстанция признала правомерным требование о взыскании процентов, в том числе по день фактической уплаты долга.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно части 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 8115/08, от 06.09.2005 N 5261/05, о необходимости учета реальной рыночной стоимости активов общества.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от 01.03.2012 N 0314-Э/12 рыночная стоимость доли Набатникова Е.А. в уставном капитале общества, полученная на дату проведения оценки (26.12.2007) составляет: с учетом оценки незавершенного строительства с черновой отделкой - 469 281,60 руб.;

с учетом оценки незавершенного строительства с отделкой под ключ - 525 857,60 руб.

Придя к выводу о достаточности и достоверности экспертного заключения, судебные инстанции, приняв во внимание уточненный истцом размер исковых требований - 469 281,60 руб., а также то, что общество исполнило обязательство по оплате действительной стоимости доли в размере 58 467 руб., правомерно удовлетворили исковые требования в размере 410 814,60 руб. с применением меры ответственности в виде взыскания процентов.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" не соответствует требованиям федерального законодательства, подлежат отклонению, поскольку по сути свидетельствуют о несогласии с ее выводами и не опровергают их.

Экспертное заключение суды оценивали по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела.

Судом обоснованно отклонено заключение экспертизы ООО "Академия оценки" N 028/2012 со ссылкой на то, что не является судебной экспертизой, проведена в рамках гражданско-правового договора, заключенного между обществом и ООО "Академия оценки" (статья 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому довод жалобы о достоверности и допустимости указанного экспертного заключения подлежит отклонению как несостоятельный.

Статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает два основания для отмены судебного акта при нарушении судом норм процессуального права: если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления и безусловные основания.

Безусловных оснований для отмены судебных актов не установлено.

Ссылаясь в жалобе на нарушения судом норм процессуального права, заявитель не обосновал, привели ли указанные нарушения к принятию неправильных судебных актов и каким образом были нарушены права и законные интересы заявителя.

Более того, кассационная жалоба по содержанию повторяет содержание апелляционной жалобы и не содержит иных доводов, опровергающих правильность выводов суда апелляционной инстанции при отклонении доводов жалобы как необоснованных.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А67-3427/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ронекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова