Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-15074/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: субъекты малого и среднего предпринимательства - муниципальная собственность - временное владение - постановления президиума вас рф - преимущественное право на приобретение арендуемого имущества)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-15074/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Миасская управляющая компания" от 18.12.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2012 по делу N А76-4622/2012 Арбитражного суда Челябинской области. Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миасская управляющая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Собрания депутатов Миасского городского округа (далее - Собрание депутатов) от 27.05.2011 N 7 незаконным в части включения в приложение - "Перечень недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Миасского городского округа, предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - Перечень) - объектов под порядковыми номерами 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 как не соответствующего Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и об отмене оспариваемого решения в указанной части (с учетом уточнения).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Миасского городского округа Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11, согласно которой законность включения в Перечень имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, обусловлена моментом опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Заявитель указывает на то, что оспариваемые в настоящем деле положения Перечня, принятого Собранием депутатов после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, являются препятствием для выкупа арендуемого им имущества.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований в настоящем случае не имеется.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции установил, что арендуемые обществом спорные помещения включены Собранием депутатов в указанный Перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и пришел к выводу о том, что названный акт Собрания депутатов в оспариваемой части нарушает права и законные интересы общества, создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности и направлен на воспрепятствование реализации преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Федеральным законом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, суд кассационной инстанции исходил из того, что спорный Перечень принят Собранием депутатов в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Кроме того, суд указал, что права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушены, так как он не обладал преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, поскольку не соблюдено одно из предусмотренных пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ необходимых условий - нахождение имущества у лица во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Закона.

Довод заявителя о том, что вывод суда кассационной инстанции сделан без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11, не следует из оспариваемого судебного акта.

Вопрос о законности включения компетентным органом имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в Перечень связан не только с датой опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, но и с отсутствием иных препятствий для возникновения у субъекта малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение в собственность арендованного имущества. В частности, одним из таких препятствий является не соблюдение условия о непрерывном временном владении (пользовании) имуществом не менее двух лет.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А76-4622/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш