Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-14384/12 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации С.П. Бондаренко рассмотрел ходатайство ООО "МАРКОР" (ранее - ООО "Руском", далее - общество), г. Новокузнецк о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления от 25.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2012 по делу N А27-8812/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (г. Новокузнецк) к обществу с ограниченной ответственностью "Руском" (далее - общество) о взыскании 152 425 рублей 97 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Руском" к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" о признании недействительным договора поставки от 19.03.2009 N 63/9.

СУД УСТАНОВИЛ:

заявление не соответствует требованиям, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявления ООО "МАРКОР" от 25.09.2012, от 24.11.2012 о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов были дважды предметом рассмотрения коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Определениями от 14.11.2012 и от 20.12.2012 N ВАС-14384/2012 коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обществу отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-8812/2011 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2012 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Общество вновь 26.12.2012 согласно штемпелю на конверте обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора тех же судебных актов с пропуском установленного частью 3 статьи 292 Кодекса трехмесячного срока на его подачу. При этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно частям 3, 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу. Если же этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, то по ходатайству заявителя срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Последним оспариваемым судебным актом по данному делу является постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2012. Следовательно, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора по настоящему делу должно было быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не позднее 05.12.2012. Фактически заявление подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 26.12.2012, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Возвращение Суда к проверке судебных актов в порядке надзора в связи с повторным заявлением допускается, если оно подано по новым основаниям (часть 9 статьи 299 Кодекса) и в срок, установленный частью 3 статьи 292 Кодекса.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению. Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с надзорной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора возвращается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Заявление ООО "МАРКОР" (ООО "Руском") г. Новокузнецк от 25.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2012 по делу N А27-8812/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2012 по тому же делу и документы согласно приложению возвратить заявителю.

Судья

С.П. Бондаренко