Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013 г. N ВАС-18532/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - кадастровый учет - права и свободы человека и гражданина - платность пользования землей - международные договоры)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013 г. N ВАС-18532/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Головина С.В. (далее - ИП Головин С.В., предприниматель) (г. Котлас) от 14.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2012 по делу N А05-2605/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2012 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Комитет) (Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас) к ИП Головину С.В. о взыскании 331 716,44 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим использованием земельного участка в период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.11.2012, иск удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как установлено судами, ИП Головину С.В. на праве собственности принадлежит здание весовой лаборатории общей площадью 382,5 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Новая Ветка, д. 3, корп. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2007 серии 29 АК N 160099.

Предприниматель 02.11.2007 обратился к главе муниципального образования "Котлас" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 3257 кв. м для эксплуатации здания весовой лаборатории.

Постановлением главы муниципального образования "Котлас" от 18.03.2008 N 321 (далее - постановление N 321) предпринимателю для эксплуатации здания весовой лаборатории предоставлен в собственность за плату земельный участок указанной площади из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Новая Ветка, д. 3, корп. 17. Этим же постановлением ИП Головину С.В. предложено в срок до 15.06.2008 поставить земельный участок на кадастровый учет и заключить с Комитетом договор купли-продажи.

Однако вопреки требованиям постановления N 321 спорный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет до 2011 года.

Ссылаясь на то, что земельный участок площадью 3257 кв. м до 18.05.2012 ИП Головин С.В. использовал для ведения предпринимательской деятельности без правовых оснований, Комитет обратился в суд с иском.

Суды установили, что земельный участок площадью 3257 кв. м предоставлен предпринимателю на основании заявления от 02.11.2007.

ИП Головин С.В. просил предоставить ему земельный участок площадью именно 3257 кв. м, поскольку предполагал использовать землю как для эксплуатации здания весовой лаборатории, так и в личных целях.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил надлежащих доказательств, опровергающих факт пользования земельным участком площадью 3257 кв. м в спорный период и плата за пользование землей не вносилась, суды пришли к выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения и удовлетворили заявленные требования.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Так же подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования. Согласно пункту 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Ссылка заявителя на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду была рассмотрена судом кассационной инстанции и ей дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-2605/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Ю.В. Гросул