Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2013 г. N ВАС-15154/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Контур Импекс" (далее - общество "Контур Импекс", заявитель) от 15.10.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2012 по делу N А21-8064/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтбизнес плюс" (далее - общество "Балтбизнес плюс", истец) к обществу "Контур Импекс" о взыскании 173 700 рублей основного долга по договору транспортной экспедиции, 90 324 рублей пени.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальные предприниматели Гордиенко А.М., Кащук В.П., Бушуев Д.А. и Волков А.С., общества с ограниченной ответственностью "Айль-Транс", "Куран" и "Снежана".

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2012 по делу N А21-8064/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2012 по тому же делу, с общества "Контур Импекс" в пользу общества "Балтбизнес Плюс" взыскано 120 000 рублей основного долга и 156 000 рублей пеней. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "Контур Импекс" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: суд необоснованно взыскал задолженность за перевозки в пользу лица, не имеющего никакого отношения к данным перевозкам и не представившего документы по их оплате фактическим перевозчикам; суд взыскал неустойку в размере, большем, чем сумма основного долга.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Основанием иска по настоящему делу послужило неисполнение ответчиком платежных обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг, заключенному между ним и обществом "Балтбизнес плюс".

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями заключенного сторонами договора, а также положениями статей 309, 310, 330, 333, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87, установив, что истец свои обязательства по договору транспортной экспедиции выполнил в полном объеме, организовав перевозку груза, в то время как ответчиком (обществом "Контур Импекс") не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг по заявкам N 1-4, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга. Кроме того, суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, и установив, что он соответствует условиям договора, периоду просрочки и выполнен математически верно, удовлетворили требование о взыскании пени.

Суд кассационной инстанции выводы нижестоящих судов поддержал, не обнаружив оснований для отмены вынесенных ими актов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что выводы судов обеих инстанций основаны на оценке в соответствии со статьей 71 Кодекса имеющихся в деле доказательств. Таким образом, довод заявителя о том, что суд необоснованно взыскал задолженность за перевозки в пользу лица, не имеющего никакого отношения к данным перевозкам и не представившего документы по их оплате фактическим перевозчикам, отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций.

Довод заявителя о том, что суд взыскал неустойку в размере, большем, чем сумма основного долга, также не может быть принят судебной коллегий в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 3 названного постановления Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В решение суда первой инстанции указано, что Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. В связи с этим ни у суда апелляционной инстанции, ни у кассационного суда не имелось оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, судебная коллегия, изучив доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, вынесенные по настоящему делу судебные акты, а также действующие в указанной сфере законодательство и судебную практику, полагает, что доводы заявителя сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А21-8064/2011 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова