Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2013 г. N ВАС-13312/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Азово-Черноморская государственная агроинженерная академия" (г. Зерноград Ростовской области) от 10.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 по делу N А53-14107/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2012 по тому же делу по иску ФГБОУ ВПО "Азово-Черноморская государственная агроинженерная академия" (далее - академия) открытому акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (г. Ростов-на-Дону) о взыскании 16 320 052 рублей страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Строительная компания "Лазурь".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, академии отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между академией (заказчик) и ООО "Строительная компания "Лазурь" (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.08.2008 N 16 на выполнение работ по строительству учебно-лабораторного корпуса "Селекция и генетика".

Во исполнение условий названного государственного контракта ООО "Строительная компания "Лазурь" (страхователь) заключило с ОАО "Российская государственная страховая компания" (страховщик) договор от 28.08.2008 N 916 страхования ответственности лиц, осуществляющих строительство, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Названный договор страхования заключен на основании заявления страхователя от 28.08.2008 и действующих у страховщика Правил страхования ответственности лиц, осуществляющих строительство, изыскания и проектирование, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, от 03.05.2007 N 163.

Выгодоприобретателем по настоящему договору определен заказчик.

Объектом страхования по указанному договору явились имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить причиненный заказчику вред, возникший в связи с любыми, не исключенными в полисе, случайными, непредвиденными и непреодолимыми событиями: небрежностью, ошибками или упущениями при осуществлении страхователем (его субподрядчиками) строительной деятельности, а также противоправными действиями третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования обязанность страхователя возместить вред, причиненный заказчику неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, считается возникшей и может повлечь за собой возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения только в случае вступления в законную силу решения суда, в соответствии с которым страхователь обязан возместить вред, причиненный заказчику, либо добровольного признания самим страхователем с предварительного письменного согласия страховщика своей обязанности по возмещению вреда, причиненного заказчику.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2010 по делу N А53-27522/2009 государственный контракт от 04.08.2008 N 16 расторгнут в связи с существенным нарушением ООО "Страховая компания "Лазурь" условий о сроке выполнения работ. При этом к подрядчику не применялась имущественная ответственность за указанное нарушение.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что условиями договора страхования предусмотрены обстоятельства, при наличии которых случай признается страховым, в том числе, если факт возникновения гражданской ответственности страхователя за нарушение обязательств по контракту признан страхователем и страховщиком во внесудебном порядке или на основании соответствующего судебного решения.

Суды, рассмотрев обстоятельства спора и руководствуясь положениями статей 929, 931, 932, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признали наступление страхового случая применительно к условиям договора страхования.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.06.2012 оставил решение от 05.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 без изменения.

Заявитель (академия) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, прав и интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов, выразившееся в непризнании обязанности страхователя по возмещению убытков и обязанности страховщика его ответственности по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд исходит из следующего.

Устанавливая обстоятельства, связанные с неисполнением подрядчиком государственного контракта и распространением на него страховой защиты, суды руководствовались условиями страхования.

Квалификация застрахованных на подобных условиях рисков, влияющая на признание неисполнения обязательств по государственному контракту соответствующим условиям предлагаемой страховщиками страховой защиты применительно к заключенному договору страхования ответственности подрядчика, дана при рассмотрении конкретного дела в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 7884/12, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2013.

Названное постановление содержит оговорку о возможности пересмотра судебных актов по делам со схожими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мнение заявителя о схожести обстоятельств данного и рассмотренного Президиумом дел при наличии оговорки предоставляет заявителю право на подачу заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам с соблюдением порядка и срока, предусмотренных статьей 312 Кодекса.

Учитывая названное обстоятельство, суд согласно части 8.1 статьи 299 Кодекса отказывает в передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-14107/2011 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова