Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2013 г. N ВАС-18204/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Избирательной комиссии Архангельской области от 11.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2012 по делу N А05-1511/2012,

УСТАНОВИЛА:

Избирательная комиссия Архангельской области (далее - комиссия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2 и 3, за исключением слов "оператору электронной площадки - закрытого акционерного общества "Сбербанка - АСТ", пунктов 3.3, 4 решения от 11.01.2012 N 4оз-12, а также пунктов 1 и 3 предписания от 11.01.2012 N 04-05/4809.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авангард Медиа" (далее - ООО "Авангард Медиа") и закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2012 заявленные комиссией требования удовлетворены в части признания недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" решения антимонопольного органа от 11.01.2012 в части признания заказчика нарушившим часть 3 статьи 19.1, пункт 3 части 4 статьи 41.6 названного Закона. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части признания недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" решения антимонопольного органа от 11.01.2012 в части признания заказчика нарушившим пункт 3 части 4 статьи 41.6 названного Закона. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.09.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций комиссия просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о нарушениях заказчиком части 2 статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отменить полностью постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суды установили, что комиссия (государственный заказчик) 26.12.2011 на официальном сайте разместила извещение N 0124000000111000088 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по изготовлению и размещению наружной рекламы на территории города Архангельска на выборах Президента Российской Федерации.

ООО "Авангард Медиа" 30.12.2011 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки антимонопольным органом принято решение от 11.01.2012 N 04-05/123 о признании жалобы ООО "Авангард Медиа" обоснованной. Антимонопольный орган признал действия заказчика нарушающими части 2 и 3 статьи 19.1, пункт 6.1 части 3 статьи 41.6, пункты 1 и 3 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал комиссии предписание от 11.01.2012 N 04-05/4809.09.2010 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях комиссии нарушений части 2 статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем суд первой инстанции признал недоказанным наличие в действиях комиссии нарушений части 3 статьи 19.1, пункта 3 части 4 статьи 41.6 названного Закона и удовлетворил заявленные требования в данной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" решения антимонопольного органа от 11.01.2012 в части признания заказчика нарушившим пункт 3 части 4 статьи 41.6 названного Закона, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в приложении N 2 к документации об открытом аукционе относительно всех типов информационных материалов, на изготовление и размещение которых принимаются заявки, прямо указано на их соответствие макету, утвержденному заказчиком. Поскольку предметом аукциона является не только размещение информационных материалов, но и их изготовление согласно макету, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие в действиях комиссии нарушения указанной нормы.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Признавая доказанным наличие в действиях комиссии нарушений части 2 статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды исходили из того, что в разделе 8 документации об открытом аукционе в электронной форме указано, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта приведено в приложении N 3 к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В приложении N 3 документации об открытом аукционе в электронной форме указано, что начальная (максимальная) цена государственного контракта (цена лота) установлена на основании расчетов, проведенных государственным заказчиком.

При этом в документации не указаны источники информации о ценах товаров, не указана сама информация о ценах услуг, расчеты начальной (максимальной) цены контракта, данная информация не была размещена на сайте вместе с документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Признавая доказанным наличие в действиях комиссии нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды установили, что в техническом задании не указаны характеристики размещаемых информационных материалов о выборах (товаров), непосредственное содержание самих информационных материалов, отсутствует цветовое решение, требования к качеству информационных материалов и другие показатели для определения соответствия товара (работы, услуги) потребностям заказчика.

Также в техническом задании требование к материалу изготавливаемых информационных материалов о выборах установлено только для размещения на билбордах и не установлено для размещения на перетяжках, на рекламных щитах крупного формата (суперсайтах), на рекламных конструкциях, расположенных на стенах зданий (брандмауэрах), на световых коробах (лайтпостерах), на рекламных трехсторонних рекламных тумбах (пилларсах).

Помимо этого суды приняли во внимание противоречивость требований заказчика к размерам информационных материалов о выборах, к размерам рекламных конструкций и их количеству.

Суды в том числе установили, что в документации не имеется ссылок на самостоятельное определение участниками аукциона размера рекламных конструкций.

Согласно техническому заданию информационные материалы о выборах (товар) необходимо изготавливать "согласно макету, утвержденному Заказчиком". Вместе с тем документация об открытом аукционе в электронной форме не содержит ни макета информационных материалов о выборах, ни изображения информационных материалов о выборах.

По мнению судов, часть 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указывает на необходимость обоснования цены, но требование о предоставлении каких-либо расчетов заказчика является лишь одной из возможных форм, то есть не является обязательной. В связи с изложенным суды сделали вывод о недоказанности наличия в действиях комиссии нарушения части 3 статьи 19.1 названного Закона.

Суды также не установили нарушения проведения антимонопольным органом внеплановой проверки действий заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на изготовление и размещение наружной рекламы. В том числе судами исследован довод комиссии об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО "Авангард Медиа", подписанной директором указанного юридического лица без приложения документов, подтверждающих его полномочия. Указанный довод комиссии признан судами необоснованным, поскольку судами не установлено наличие нарушения антимонопольным органом части 3 статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления комиссии суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Приведенные в заявлении доводы комиссии направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление комиссии, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А05-1511/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

О.Ю. Гвоздилина М.Ф. Юхней