Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2013 г. N ВАС-16130/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Тертышиной Софии Федоровны от 21.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-127734/11-137-455, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Беклемищева Татьяна Семеновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Т" (далее - общество) о взыскании 37 582 787 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 5 718 847 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2010 по 10.11.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тертышина София Федоровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Беклемищевой Т.С. взыскано 37 582 787 рублей действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества и 91 667 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 решение суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами изменено: проценты взысканы в сумме 5 718 847 рублей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.10.2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 12.11.2012) решение суда первой инстанции от 30.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2012 оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 N ВАС-16130/12 Тертышиной С.Ф. было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В повторном заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Тертышина С.Ф. просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права, что повлекло существенное нарушение ее прав и законных интересов. По мнению Тертышиной С.Ф., определяя размер действительной стоимости доли истца, суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства отчет N 49/2011 об оценке рыночной стоимости доли (далее - отчет N 49/2011), противоречащий другим представленным в материалы дела доказательствам, что не отвечает требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в оспариваемых судебных актах указано на аналогичность выводов в отчете N 49/2011 и заключении эксперта из иного дела (дела N А40-83689/09-136-655), в котором истец участия не принимал, что нарушает статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Удовлетворяя требования истца, который на момент выхода из общества владел 99% его уставного капитала и не согласился с выплатой стоимости доли, определенной в 1 000 213 рублей, суды, руководствуясь статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указаниями, изложенными в подпункте "в" пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", определили размер действительной стоимости его доли с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе данных отчета N 49/2011.

При этом отчет N 49/2011 в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследован и оценен судами наряду с другими доказательствами по делу.

Ссылка в оспариваемых судебных актах на выводы, содержащиеся в заключении эксперта по другому делу, не нарушает норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устанавливает преюдициального значения названного заключения для рассмотрения настоящего дела.

Выводы судов о необходимости определения действительной стоимости доли исходя из рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, отраженного на его балансе, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 17.10.2008 N 8115/08.

Аргумент о неправомерности выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия вины общества и доказательств неправомерного удержания им денежных средств приводился Тертышиной С.Ф. при первичном обращении с заявлением в порядке надзора, что в соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Все доводы, приведенные в заявлении в порядке надзора, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

При этих условиях коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-127734/11-137-455 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров