Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2013 г. N ВАС-2832/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весенёвой, судей В.А. Лобко и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (город Санкт-Петербург) от 21.12.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-143934/09 42-729, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2012 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОМОС-трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" (далее - должник) о взыскании 313 018 857 руб. 76 коп. задолженности по кредитному договору от 07.02.2008 N 72-К-08, право требования которой перешло к нему по договору цессии от 30.11.2009, заключенному с первоначальным кредитором - ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (далее - банк).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк.

Определением от 03.02.2010 судом приняты к рассмотрению встречные иски должника к ЗАО "ОМОС-трейд" о признании недействительным (ничтожным) указанного договора цессии и о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.4.3 кредитного договора от 07.02.2008 N 72-К-08.

Определением суда от 13.12.2011 производство по первоначальному и встречным искам прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 определение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по встречным искам, и в этой части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2012 в удовлетворении встречных исков отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм права и неполное исследование обстоятельств дела.

Оценив доводы заявления и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из оспариваемых судебных актов видно, что, возражая против законности уступки прав требования, должник указал на особый характер отношений сторон по кредитному договору (в частности, на предусмотренное кредитным договором право банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности). Это обстоятельство, по мнению должника, указывает на существенное значение личности кредитора, в связи с чем уступка не могла быть совершена без согласия должника. Что же касается законности условий пункта 3.4.3 кредитного договора, предусматривающего основания для предъявления требования о досрочном возврате кредита, должник считает их противоречащими пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и проанализировав условия кредитного договора и договора цессии, суд первой инстанции пришел к выводу, что личность первоначального кредитора в обязательстве не имела существенного значения для должника, а оспариваемое им условие кредитного договора не противоречит действующему гражданскому законодательству.

С этим выводом согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций, дав всем доводам заявителя (в том числе и аналогичным приведенным в настоящем заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора) надлежащую оценку с соответствующим правовым обоснованием.

Доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами трех инстанций представленных доказательств.

Их переоценка в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-143934/09-42-729 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов