Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2013 г. N ВАС-15329/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Государственный институт искусствознания" (125009, г. Москва, Козицкий пер., д. 5) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 по делу N 40-9862/07-59-86 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению Департамента культурного наследия города Москвы к федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Государственный институт искусствознания" о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Государственный институт искусствознания" к Департаменту культурного наследия города Москвы о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва), Федеральное агентство по культуре и кинематографии Российской Федерации (г. Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 23.05.2012, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 указанные судебные отменены. Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении встречного иска, в части требований по первоначальному иску дело направлено в арбитражный суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное научно-исследовательское учреждение "Государственный институт искусствознания" просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель полагает, что имеет право безвозмездного пользования арендованным имуществом в силу закона, при этом считает, что у него отсутствует обязанность по оплате арендных платежей, поскольку охранно-арендный договор является ничтожным, так как Департамент культурного наследия города Москвы, не обладая правомочиями собственника, не мог распоряжаться указанным имуществом, в том числе передать его в аренду.

Изучив материалы дела, оспариваемые судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Судами установлено, что между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (правопреемник - Департамент по культурному наследию города Москвы, далее Департамент) и Государственным институтом искусствознания (далее - институт) заключен охранно-арендный договор от 27.05.1996 N 224 на пользование зданием (далее - договор аренды), являющимся памятником истории и культуры.

Основанием для обращения Департамента в арбитражный суд явилось неисполнение институтом обязанности по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу на объект аренды, признано право собственности Российской Федерации и признаны отсутствующими право собственности города Москвы и право оперативного управления Департамента, в результате чего договор аренды признан ничтожным.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения института в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательно полученных арендных платежей.

Оценив представленные доказательства, исходя из пользования институтом арендованным имуществом по ничтожной сделке, принимая во внимание отсутствие доказательств о закреплении объекта аренды за институтом на праве оперативного управления или передачи его в безвозмездное пользование последнему, учитывая характер отношений сторон, руководствуясь положениями статей 167, 606, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" суд кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного иска.

Коллегия судей, соглашаясь с выводами суда кассационной инстанции, полагает необходимым отметить, что при неосновательном обогащении одной из сторон всегда является потерпевшее лицо, которым при сложившихся отношениях сторон институт не может быть признан.

Отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в части исковых требований Департамента, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-9862/07-59-86 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов И.В. Разумов