Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2013 г. N ВАС-18463/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 26.12.2012 N 1-15297ар о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2012 по делу N А56-3015/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению закрытого акционерного общества "47 ТРЕСТ" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - управление) о признании недействительным решения от 13.12.2011 N 78-78-05/027/2011-3 об отказе в государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка с кадастровым номером 78:19146:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Львовская, уч. 1 (юго-западнее пересечения с Санкт-Петербургским шоссе) (далее - спорный участок) и обязании управления произвести действия по государственной регистрации прекращения права аренды спорного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Управление ссылается на то, что судами были исследованы и установлены обстоятельства, которые не являлись основанием для вынесения оспариваемого отказа. Наличие ипотеки права аренды не было основанием для вынесения управлением отказа в регистрации прекращения договора аренды, поэтому данные обстоятельства не подлежали исследованию судами.

Заявитель указывает на то, что основанием для отказа явилось наличие обременения права аренды спорного участка действующими договорами участия в долевом строительстве, и до момента прекращения такого обременения и регистрации права собственности всех участников долевого строительства государственная регистрация прекращения права аренды осуществлена быть не может.

Кроме того, управление ссылается на то, что судами не учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 24.01.2012 N 11642/11 (далее - постановление N 11642/11), согласно которой соглашение о расторжении договора аренды в аналогичной ситуации незаконно и не является основанием для регистрации права аренды.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что управлением не доказано соответствие оспариваемого отказа нормам закона.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении N 11642/11 "исходя из положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а мэрия утрачивает право на распоряжение им".

Как установлено судами и управлением не оспаривается, обществом представлены доказательства ввода построенных на спорном участке жилых домов в эксплуатацию, регистрации за частью участников долевого строительства права собственности на переданные им квартиры в таких домах, а также общество представило акты приема-передачи, подтверждающие передачу всех объектов долевого строительства участникам долевого строительства, в том числе и не зарегистрировавшим на момент обращения к управлению право собственности на переданные им объекты.

При названных обстоятельствах законных оснований для сохранения записи о несуществующей аренде в отношении спорного участка не имеется, а позиция управления о необходимости подтверждения регистрации права собственности всех участников долевого строительства на помещения в многоквартирных домах, расположенных на участке противоречит позиции, сформулированной в постановлении N 11642/11.

Довод управления о наличии соглашения о расторжении договора не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку из оспариваемых судебных актов не следует, что обществом или судами такое соглашение было оценено в качестве основания для прекращения аренды спорного участка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-3015/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова