Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 г. N ВАС-103/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - оценка доказательств - задолженность по договору - ответственность управляющей компании - невозможность исполнения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 г. N ВАС-103/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" от 10.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу N А56-61020/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард", г. Санкт-Петербург (далее - ООО "УК "Авангард") к закрытому акционерному обществу "СТИЛ-Трейд", г. Санкт-Петербург (далее - ЗАО "СТИЛ-Трейд") о взыскании 2 015 776 рублей 01 копейки задолженности по договору от 24.02.2009 N 9, 1 228 000 рублей задолженности по договору от 01.03.2010 N 12, а также о взыскании 304 332 рублей 97 копеек пеней за просрочку платежа по обоим договорам.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "УК "Авангард" (исполнителем) и ЗАО "СТИЛ-Трейд" (заказчиком) заключены договоры об оказании услуг грузоподъемными кранами от 24.02.2009 N 9 и от 01.03.2010 N 12, по которым исполнитель обязался по заявкам заказчика выполнить комплекс погрузочно-разгрузочных работ по разгрузке и загрузке грузов в железнодорожные вагоны (автомашины исполнителя) и иные транспортные средства грузоподъемными кранами.

По условиям договоров оплата счетов производится до 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры и акта об оказанных за отчетный месяц услугах.

ООО "УК "Авангард", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "СТИЛ-Трейд" обязательств по договорам в части оплаты оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ООО "УК "Авангард" размера заявленных требований, в то время как ответчиком наличие задолженности отрицается.

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя сводятся к его несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами дела и с оценкой доказательств.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А56-61020/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.03.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова