Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2013 г. N ВАС-16263/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации от 21.11.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2012 по делу N А27-21205/2011 Арбитражного суда Кемеровской области по иску индивидуального предпринимателя Тушиной Ольги Владимировны (г. Кемерово, далее - истец) к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (г. Барнаул, далее - ответчик) о взыскании 51 197 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при признании спорного тарифа недействующем не была установлена его экономическая необоснованность.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления от 24.10.2012 ответчик просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и оставить без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с января 2010 года по май 2010 года истцом на основании договора от 25.08.2009 N 2555Т была получена от ответчика тепловая энергия, оплата которой была произведена истцом в полном объеме по тарифу, установленному постановлением РЭК Кемеровской области от 29.12.2009 N 230.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 по делу N А27-3947/2010 указанное постановление РЭК Кемеровской области признано недействующим в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию в горячей воде для группы "бюджетные" и группы "иные потребители", как не соответствующий Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Методическим указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.1004 N 20-э/2.

Истец, полагая, что вследствие признания указанного тарифа недействующим, у ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя об установлении судом кассационной инстанции вопреки требованиям статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономической обоснованности тарифа, которым руководствовался истец при расчете размера неосновательного обогащения, а также о постановлении судебного акта на основании доказательств, которые не были предметом исследования судами, не находит подтверждения в тексте названного судебного акта.

Содержащиеся в надзорной жалобе ответчика ссылки на необоснованность расчета истца не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку из судебных актов первой и апелляционной инстанции следует, что, возражая против удовлетворения иска и апелляционной жалобы истца, ответчик ссылался на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения ввиду имеющегося между ним и истцом договора, на том, что признанный недействующим тариф истцом не был оспорен, а также на том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-21205/2011 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова