Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2013 г. N ВАС-270/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - телефонный номер - услуги связи - возникновение обязательств - несанкционированный доступ)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2013 г. N ВАС-270/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТурСервис" от 24.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2012 по делу Арбитражного суда Еврейской автономной области N А16-899/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТурСервис", г. Биробиджан (далее - общество, истец) к Управлению Федеральной службы безопасности по Еврейской автономной области, г. Биробиджан (далее - УФСБ России по Еврейской автономной области), Управлению Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю, г. Хабаровск (далее - УФСБ России по Хабаровскому краю) о взыскании с УФСБ России по Еврейской автономной области 191 014 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 12 734 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании с УФСБ России по Хабаровскому краю 169 180 рублей 49 копеек неосновательного обогащения и 23 685 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, а также отказа от требований к ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России", ФСБ России, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.05.2012 производство по делу в части отказа от требований к ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России" и ФСБ России прекращено, в части требований к УФСБ России по Еврейской автономной области и УФСБ России по Хабаровскому краю иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт неосновательного обогащения на стороне УФСБ России по Еврейской автономной области и УФСБ России по Хабаровскому краю в виде неоплаты услуг связи, которыми данные Управления ФСБ России пользовались в период с 20.07.2010 по 30.06.2011 (УФСБ России по Еврейской автономной области) и с 01.08.2009 по 19.07.2010 (УФСБ России по Хабаровскому краю) по телефонным номерам 42260 и 26391 соответственно, закрепленным за обществом в период с 01.06.2009 по 30.06.2011, и не оплатили потребленные услуги.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2012, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований изменено, в иске в данной части отказано.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о доказанности факта пользования ответчиками услугами связи через телефонные номера, принадлежащие истцу, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, с чем согласился суд кассационной инстанции.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящий иск заявлен о неоплате фактически потребленных услуг связи, то факт оказания этих услуг именно ответчикам через телефонные номера истца и объем этих услуг должны подтверждаться соответствующими доказательствами, что следует из статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истец не доказал факт потребления ответчиками спорных услуг, в том числе факт несанкционированного доступа, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя сводятся к его несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А16-899/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова