Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2013 г. N ВАС-614/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: открытый аукцион в электронной форме - антимонопольный орган - защита конкуренции - бортовой камень - утилизация отходов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2013 г. N ВАС-614/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 09.01.2013 N 5 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2012 по делу N А13-900/2012,

УСТАНОВИЛА:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.12.2011 N 66-17/11.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" и прокуратура города Череповца.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.10.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного департаментом требования, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления департамента суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суды установили, что департаментом проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту улиц Мамлеева и Устюженской, а также проспекта Строителей в городе Череповце Вологодской области.

В документации об открытом аукционе в электронной форме содержится требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, предъявляемому законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона: копии действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.

Согласно пункту 2 технического задания в объем работ входит фрезерование существующего дорожного покрытия с погрузкой в транспортное средство, фрезерование существующего дорожного покрытия вдоль бортового камня, разборка старых бортовых камней, установка нового бортового камня с разработкой грунта и устройством подстилающего слоя из щебня, устройство нижнего и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, погрузка и вывоз отходов (отфрезерованной асфальтобетонной крошки, асфальтобетонного лома, мусора) на полигон ТБО, устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия горячей а/б смесью, поднятие и выравнивание люков колодцев на проезжей части по необходимости, устройство газонов вдоль бортового камня.

На участие в аукционе подано две заявки, которые допущены аукционной комиссией к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу подведения итогов от 15.08.2011 победителем открытого аукциона в электронной форме признано общество с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой", с которым заключен муниципальный контракт от 31.08.2011 N К36-11 ИН 0130300000111000038-0046737-02.

В ходе изучения материалов, представленных прокуратурой города Череповца, антимонопольный орган сделал вывод о нарушении департаментом части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По мнению антимонопольного органа, в аукционной документации содержится требование к участникам конкурса о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности. Однако, работы по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов не отражены в предмете проводимых торгов и технологически не связаны ремонтными работами дорожных покрытий, поэтому требование лицензии на указанный вид деятельности необоснованно.

Кроме того, срок выполнения работ установлен не более 5 дней (до 01.09.2011), дата заключения контракта - не ранее 26.08.2011. По мнению антимонопольного органа, в течение указанного срока затруднительно выполнить заявленный объем работ.

Посчитав, что указанные факты сокращают круг лиц, желающих принять участие в открытом аукционе в электронной форме, антимонопольный орган принял решение от 21.12.2011 по делу N 66-17/11, которым признал департамент нарушившим часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1 решения от 21.12.2011 по делу N 66-17/11).

Предписание в данном случае решено не выдавать в связи с выполнением работ по муниципальному контракту от 31.08.2011 N К36-11 ИН 0130300000111000038-0046737-02 (пункт 2 решения от 21.12.2011 по делу N 66-17/11).

Удовлетворяя заявленное требование, суды сделали вывод о недоказанности наличия в действиях департамента нарушения части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом суды руководствовались "ГЭСН-2001. Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы. ГЭСН 81-02-27-2001. Часть 27. Автомобильные дороги", утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.11.2008 N 253 "Об утверждении государственных сметных нормативов на строительные и специальные строительные работы в сфере градостроительной деятельности", Техническими спецификациями на виды работ при строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, утвержденными распоряжением Российского дорожного агентства от 23.10.2000 N 177-р "О введении Технических спецификаций на виды работ при строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог и искусственных сооружений на них".

Суды отметили, что в соответствии с указанными нормативами фрезерование, погрузка и транспортирование удаленного асфальтового покрытия функционально взаимосвязаны, являются частями технологического процесса ремонтных работ дорожных покрытий. Разделение подобных комплексных работ на отдельные этапы является неэффективным, нецелесообразным и не упрощает процесс их выполнения.

С учетом представленных доказательств суды установили взаимосвязь и технологическую неразрывность мероприятий, направленных на вывоз опасных отходов, а равно нецелесообразность разделения работ, предусмотренных проектом, на самостоятельные контракты (что может повлечь дополнительные бюджетные расходы).

По мнению судов, требование о наличии у участника размещения заказа лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, правомерно, поскольку проектной документацией предусмотрены данные виды работ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А13-900/2012 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

О.Ю. Гвоздилина М.Ф. Юхней