Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2013 г. N ВАС-746/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: патент - солидарное взыскание - разрешение правообладателя - процессуальное правопреемство - нарушение исключительных прав)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2013 г. N ВАС-746/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Стройсервис" (г. Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А53-3639/2011 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Стройсервис" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество "Олимп-Стройсервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество "Дон-Строй"), открытому акционерному обществу "Стройдеталь" (г. Таганрог, далее - общество "Стройдеталь") о солидарном взыскании с ответчиков 6 733 980 рублей убытков в связи с нарушением исключительных прав истца на использование изобретение, в отношении которых выданы патенты N 2112117 - "Каркасное здание" с приоритетом от 10.12.1997, N 2147986 - "Металлоформа для изготовления железобетонных плит" с приоритетом от 22.02.1999, N 2134752 - "Способ возведения каркаса безригельного многоэтажного здания" с приоритетом от 21.01.1998, N 2151845 - "Устройство для монтажа наклонной плиты перекрытия" с приоритетом от 28.12.1998, N 2203369 "Узел соединения колонны и плиты перекрытия" с приоритетом от 27.08.2001 (далее - спорные патенты, спорные изобретения) (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Проектный Институт N 2" (г. Москва, далее - институт), общество с ограниченной ответственностью "Проект" (г. Волжский Волгоградской области, далее - общество "Проект"), общество с ограниченной ответственностью "Тисея" (г. Ярославль, далее - общество "Тисея").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 3 366 990 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Определением от 05.07.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, произвел по делу замену в порядке процессуального правопреемства третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Архсервис" на правопреемника - общество "Тисея".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанции в порядке надзора, общество "Олимп-Стройсервис" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в осуществляемой им деятельности без разрешения правообладателя применялись железобетонные плиты перекрытия, изготовленные посредством опалубочной оснастки, соответствующие формуле изобретения по патенту N 2147986, а также использовалось техническое решение, соответствующее техническому решению по патенту N 2203369.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: заключение судебной экспертизы от 13.06.2012 N 36-/МБИ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при строительстве спорного многоквартирного дома, права истца, защищенные спорными патентами, нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 1226, пунктом 1 статьи 1229, статьей 1345, пунктом 1 статьи 1349, статьей 1350, пунктами 1-3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-3639/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А53-3639/2011 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль