Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2013 г. N ВАС-15187/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросул, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мурманские мультисервисные сети" (г. Люберцы Московской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2012 по делу N А42-5522/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеросс" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Телеросс") к открытому акционерному обществу "Мурманские мультисервисные сети" (г. Люберцы Московской области, далее - общество "Мурманские мультисервисные сети") о запрещении обществу "Мурманские мультисервисные сети" использовать сходные с товарными знаками истца "МОРЕ ТВ" и "ОКЕ@Н ИНТЕРНЕТ" обозначения, в частности: на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе, в доменном имени и при других способах адресации, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на упомянутые товарные знаки (знаки обслуживания) в размере 1 346 597 926 рублей 64 копеек (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, обществу "Мурманские мультисервисные сети" запрещено использовать сходные с товарными знаками истца "МОРЕ ТВ" и "ОКЕ@Н ИНТЕРНЕТ" обозначения.

С общества "Мурманские мультисервисные сети" в пользу общества "Телеросс" взыскано 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "МОРЕ ТВ" и 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "ОКЕ@Н ИНТЕРНЕТ". В остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение от 11.03.2012 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт. С общества "Мурманские мультисервисные сети" в пользу общества "Телеросс" взыскано 1 346 597 926 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак и 2 000 рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.08.2012 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Мурманские мультисервисные сети" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает, что судами необоснованно не были применены положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс). Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно определен размер компенсации.

Судами установлено, что общество "Телеросс" является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) "МОРЕ ТВ" и "ОКЕ@Н INTERNET" на основании свидетельств N N 335478, 335479, 339790 с приоритетом от 27.07.2006 и 13.09.2006 в отношении товаров и услуг 35, 38, 41 и 42 классов Международного классификатора товаров и услуг, в том числе в отношении услуг, связанных с доступом в сеть Интернет, и услуг телевизионного кабельного вещания.

Полагая, что при предложении неограниченному кругу лиц услуг кабельного телевидения и доступа в Интернет с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца за период с 2008 - 9 месяцев 2011 года, общество "Мурманские мультисервисные сети" нарушает его исключительные права на упомянутые товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, и взыскивая 500 000 рублей компенсации за использование каждого товарного знака, суд первой инстанции исходил из неправомерного использования обществом "Мурманские мультисервисные сети" в период с ноября 2009 по 21 декабря 2012 года спорных обозначений без разрешения правообладателя. При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что на заявленные требования исковая давность не распространяется в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса как на требование о защите нематериальных прав.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515, пункта 2 статьи 1477 Гражданского кодекса, изменил решение суда первой инстанции и взыскал компенсацию в полном объеме в сумме 1 346 597 926 рублей 64 копеек.

Апелляционный суд установил, что незаконное использование ответчиком товарных знаков истца в период 2008-2012 годы при оказании услуг, в отношении которых истцом зарегистрированы спорные товарные знаки, установлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.

Компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки рассчитана истцом как двойная стоимость реализации ответчиком услуг кабельного телевещания и услуг широкополосного доступа в Интернет за период с 2008 по десятый месяц 2011 года в размере 1 346 597 926 рублей 64 копеек (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса). Стоимость услуг за спорный период определена истцом исходя из размера валовой выручки ответчика от оказания спорных услуг по данным его бухгалтерской отчетности.

Посчитав, что истцу стало известно о нарушении ответчиком его прав на товарные знаки при проведении осмотра страницы общества "Мурманские мультисервисные сети" в сети Интернет 16.06.2011, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент подачи иска установленный статьей 196 Гражданского кодекса срок исковой давности пропущен не был.

В то же время апелляционный суд посчитал, что уменьшение судом размера взысканной компенсации противоречит нормам закона.

Апелляционный суд сослался на то, что пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрено два вида ответственности за нарушение прав на товарный знак - подпунктом 1 указанного пункта предусмотрена санкция в определенных пределах, выбор которой в этих пределах определяется судом в зависимости от характера нарушения, подпунктом 2 - определенный порядок расчета подлежащей применению санкции, при определении размера которой характер допущенного нарушения принимается во внимание лишь в контексте определения стоимости контрафактных товаров (работ, услуг), либо стоимости правомерного использования товарного знака.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что при применении ответственности по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса характер допущенного нарушения оценке судом не подлежит.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 43.3 и 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи введением в действие части четвертной Гражданского кодекса" (далее - постановление Пленума N 5/29).

Между тем, делая указанные выводы, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки "МОРЕ ТВ" и "ОКЕ@Н INTERNET" апелляционный суд применил подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.

В соответствии с указанной нормой денежная компенсация за нарушение права истца на товарные знаки рассчитана истцом как двойная стоимость реализации ответчиком услуг кабельного телевещания и широкополосного доступа в Интернет за период с 2008 год по десятый месяц 2011 года в размере 1 346 597 926 рублей 64 копейки исходя из данных бухгалтерского учета валовой прибыли ответчика за данный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

Судами отклонен довод ответчика о том, что он осуществлял использование товарных знаков в соответствии с положениями статьи 1486 Гражданского кодекса под контролем истца, поскольку доказательств, подтверждающих согласие правообладателя на использование товарных знаков ответчиком, не представлено.

Однако, делая указанные выводы, суды не учли разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума N 5/29, согласно которым при защите интеллектуальных прав правило о неприменении принципа вины подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

Таким образом, вина ответчика в нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки в силу указанных разъяснений должна учитываться, в том числе при применении меры ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.

Имеющимися в деле доказательствами (выписка из ЕГРЮЛ от 23.09.2011 N 340АС) подтверждается, что ответчик является дочерним обществом по отношению к обществу "Телеросс".

На дату подачи заявки на регистрацию товарных знаков "МОРЕ ТВ" и "ОКЕ@Н ИНТЕРНЕТ" генеральным директором и учредителем общества "Телеросс" являлся Шульга Д.А., который одновременно являлся руководителем коллективного исполнительного органа общества "Мурманские мультисервисные сети".

Использование спорных товарных знаков ответчиком объяснялось тем, что общество "Телеросс" не обладало лицензией на предоставление услуг связи, к которым относятся услуги кабельного телевещания и услуги доступа в Интернет.

Кроме того, между сторонами был подписан договор от 28.10.2010 N 1 об отчуждении исключительного права на упомянутые товарные знаки, согласно которому исключительное право на товарные знаки передается на безвозмездной основе ответчику (пункт 3.1).

Однако, договор не прошел государственную регистрацию в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и по этим основаниям признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2011 по делу N А42-9121/2010.

Таким образом, предшествующие отношения сторон, их намерения по передаче исключительных прав на товарные знаки, а также осуществление совместных действий по использованию спорных обозначений, не были оценены судами при определении размера компенсации с учетом степени вины ответчика.

Кроме того, действия истца, посредством которых стало возможным использование ответчиком спорных обозначений, и последующее предъявление к ранее зависимому лицу требований в размере, превышающем годовую прибыль и стоимость его активов, могут свидетельствовать о злоупотреблении предоставленным истцу правом на судебную защиту.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Однако, судами не оценены все указанные обстоятельства, не учтено, что нарушение исключительных прав истца могло быть вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.

Помимо этого представляются спорными выводы судов о том, что на момент подачи иска установленный статьей 196 Гражданского кодекса срок исковой давности пропущен не был.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Выводы судов о том, что исковая давность не применяется в связи с тем, что данное правонарушение является длящимся, в данном случае являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации в тех случаях, когда ее размер определяется исходя из двукратного размера стоимости товаров или услуг, с незаконным использованием товарного знака, к тем периодам неправомерного использования товарного знака, которые находятся за пределами исковой давности.

Учитывая сложившиеся правоотношения, общество "Телеросс" не только могло, но и должно было знать о нарушении его прав с момента начала использования обществом "Мурманские мультисервисные сети" спорных обозначений.

При названных обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А42-5522/2011 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2012 по делу N А42-5522/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2012 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N 15187/12

2. Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 04 марта 2013 года.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль