Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2013 г. N ВАС-485/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: мнимая сделка - договор подряда - неосновательное обогащение - применение последствий недействительности - обязательность судебных актов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2013 г. N ВАС-485/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазпроект" от 15.01.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2012 по делу N А81-5027/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2013 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа следует читать как "08.11.2012"

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройИзыскания" (г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа; далее - общество "ЯмалСтройИзыскания") к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазпроект" (г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа; далее - общество "Ноябрьскнефтегазпроект") о взыскании 23 437 847 рублей 94 копеек задолженности и 768 053 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 09.02.2010 N 01-824/СП, о взыскании 5 601 796 рублей 30 копеек задолженности и 457 415 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.08.2010 N 01-836/СП;

встречному иску общества "Ноябрьскнефтегазпроект" к обществу "ЯмалСтройИзыскания" о взыскании 4 347 727 рублей 70 копеек, неосновательно перечисленных по мнимым договорам от 01.03.2008 N 01-752 и от 10.04.2009 N 01-752/СП-1, а также о взыскании 5 980 722 рублей 62 копеек, неосновательно перечисленных по мнимому договору от 03.12.2008 N 694/СП.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2012, первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 29 039 644 рублей 24 копеек основной задолженности и 198 480 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Ноябрьскнефтегазпроект") просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на мнимость договоров от 09.02.2010 N 01-824/СП, от 20.08.2010 N 01-836/СП, от 01.03.2008 N 01-752, от 10.04.2009 N 01-752/СП-1 и от 03.12.2008 N 694/СП. Заявитель указывает, что данные сделки совершались для виду, истец никаких работ в рамках этих договоров не проводил. Мнимость договоров от 01.03.2008 N 01-752, от 10.04.2009 N 01-752/СП-1 и от 03.12.2008 N 694/СП установлена судебными актами по делу N А81-4095/2011, а судами при рассмотрении настоящего дела не применена статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов. По мнению заявителя, судебные акты нарушают публичные интересы, поскольку сотрудники истца не имеют допуска секретности, в то время как предусмотренные договорами работы требуют наличие таких допусков.

Кроме того, заявитель полагает, что имел право заявлять как требование о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки, так и требовать полученных по мнимой сделке денежных средств в качестве неосновательного обогащения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "Ноябрьскнефтегазпроект" (заказчиком) и обществом "ЯмалСтройИзыскания" (подрядчиком) заключены договоры от 09.02.2010 N 01-824/СП, от 20.08.2010 N 01-836/СП, от 01.03.2008 N 01-752, от 10.04.2009 N 01-752/СП-1 и от 03.12.2008 N 694/СП на выполнение проектных и изыскательских работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что работы по договорам от 09.02.2010 N 01-824/СП, от 20.08.2010 N 01-836/СП выполнены, приняты заказчиком, однако не оплачены, стоимость работ в общей сложности составляет 29 039 644 рубля 24 копеек, которая и взыскана с заказчика.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично с учетом периода просрочки и применимой ставки рефинансирования.

Довод заявителя о том, что договоры от 09.02.2010 N 01-824/СП, от 20.08.2010 N 01-836/СП являются мнимыми сделками, совершенными без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, был рассмотрен и отклонен судами.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Правовым последствием договора подряда является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ и передача заказчику результата таких работ.

Суды установили факты выполнения работ подрядчиком, передачи результата работ заказчику, приемки заказчиком выполненных работ, то есть совершения сторонами действий, направленных на создание правовых последствий, соответствующих договору подряда. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии основания для признания договоров подряда мнимыми сделками.

Кроме того, по договорам от 01.03.2008 N 01-752, от 10.04.2009 N 01-752/СП-1 и от 03.12.2008 N 694/СП работы выполнены подрядчиком, сданы заказчику, им приняты и оплачены, однако заказчик считает эти сделки мнимыми и требует вернуть перечисленную по ним сумму в качестве неосновательного обогащения (встречный иск).

Установив, то работы по спорным договорам выполнены, их результат передан заказчику, суды отклонили доводы общества "Ноябрьскнефтегазпроект" о мнимости этих сделок, установили, что денежные средства получены подрядчиком в оплату за выполненные по гражданско-правовым сделкам работы, то есть основания для возврата этих средств отсутствуют.

Довод заявителя о нарушении судами статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судебной коллегией. Суд кассационной инстанции правильно указал, что обязательность судебного акта означает обязательность выводов, содержащихся в резолютивной части судебных актов, однако резолютивная часть судебных актов по делу N А81-4095/2011 выводов о мнимости договоров от 01.03.2008 N 01-752, от 10.04.2009 N 01-752/СП-1 и от 03.12.2008 N 694/СП не содержит. Судебные акты по делу N А81-4095/2011, не имеющему преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора вследствие иного состава лиц, участвующих в деле, были оценены судами при рассмотрении настоящего спора в качестве одного из доказательств. При наличии документов, подтверждающих факт выполнения обществом "ЯмалСтройИзыскания" работ по договорам, суды не нашли оснований для вывода о мнимости этих сделок.

Довод заявителя о неправильной квалификации судами его требования как требования о применении последствий недействительности сделки, в то время как им заявлялось требование о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) также подлежит отклонению. Судами сделан вывод об отсутствии оснований считать договоры от 01.03.2008 N 01-752, от 10.04.2009 N 01-752/СП-1 и от 03.12.2008 N 694/СП мнимыми сделками, в связи с чем сумма, уплаченная по этим договорам не подлежит возврату ни в качестве неосновательного обогащения, ни в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылка заявителя на необходимость для выполнения обусловленных договором работ иметь допуск секретности, также подлежит отклонению как направленная на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, оценив которые суды признали отсутствие необходимости допуска для работы с секретными сведениями. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-5027/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова