Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2013 г. N ВАС-467/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2012 по делу N А28-2443/2012-102/13, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2012 по тому же делу по иску администрации Юрьянского района Кировской области (далее - администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 81 215 рублей 10 копеек, возникших в связи с возмещением расходов медицинского работника муниципального учреждения здравоохранения "Мурыгинская участковая больница" Семаковой Н.Г. по оплате предоставленных ей в период с 01.07.2008 по 30.06.2011 коммунальных услуг по отоплению и освещению жилого помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Кировской области.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2012 исковое требование удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу администрации взыскано 78 655 рублей 44 копейки расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.10.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Юрьянского районного суда Кировской области от 04.08.2011 с администрации в пользу Семаковой Н.Г. взыскано 78 655 рублей 44 копейки расходов в связи с непредоставлением ей в период с 01.07.2008 по 30.06.2011 льгот по оплате освещения и отопления жилого помещения.
Во исполнение решения суда администрация перечислила указанную сумму платежными поручениями Семаковой Н.Г.
Расходы по предоставлению льгот администрации возмещены не были, что послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Доказательств предоставления Кировской области или муниципальному образованию из федерального бюджета средств на реализацию установленных медицинским работникам льгот в материалы дела не представлено.
Российская Федерация, установив льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, и наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, должна была обеспечить органы местного самоуправления необходимыми материальными и финансовыми средствами, однако обязанность по компенсации таких затрат не исполнила.
Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, б
