Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2013 г. N ВАС-14/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: возвратная тара - договор аренды оборудования - залоговая стоимость - односторонний порядок - реализация товаров)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2013 г. N ВАС-14/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бирбухер", г. Иркутск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2012 по делу N А19-9425/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гелиос", г. Иркутск, к обществу с ограниченной ответственностью "Бирбухер" о взыскании 65 695 рублей 14 копеек задолженности по договору поставки, 190 000 рублей стоимости невозвращенной многооборотной тары, 136 100 рублей стоимости невозвращенного оборудования по договору аренды.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2012, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Бирбухер" ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, компания "Гелиос" (поставщик) ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом "Бирбухер" (покупателем) обязательств, предусмотренных условиями заключенного сторонами договора поставки продукции продовольственной группы от 11.02.2010, в части оплаты продукции, в результате чего возникла задолженность в размере 65 695 рублей 44 копейки.

Кроме того, между закрытым акционерным обществом "Гелиос" (арендодателем), обществом "Компания "Гелиос" (арендатором) и обществом "Бирбухер" (субарендатором) заключен договор аренды оборудования от 01.06.2008 (продлен 11.02.2010), по которому арендатор передал в субаренду субарендатору торговое оборудование, инвентарь, шатры, палатки, согласно приложению N 1, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, оборудование устанавливается по соответствующему адресу, согласно Приложению N 1. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2010. Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при использовании арендатором или субарендатором оборудования не в соответствии с его назначением, а также реализации продукции других производителей (пункт 5.2.1). В случае порчи или уничтожения оборудования субарендатор обязан возместить его стоимость арендатору (пункт 7.5).

Поскольку договор поставки был расторгнут в одностороннем порядке, а договор аренды оборудования заключался сторонами для реализации товара, поставляемого истцом, уведомлением от 17.12.2010 N 38 договор аренды также был расторгнут в одностороннем порядке.

Требования арендатора и арендодателя о возврате оборудования и многооборотной тары либо о возмещении их залоговой стоимости, остались без удовлетворения обществом "Бирбухер".

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что доказательства, представленные истцом, достоверно свидетельствуют о получении ответчиком товара на истребуемую сумму, и удовлетворили исковые требования в указанной части со ссылками на положения статей 309, 310, 486, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из соглашений сторон, достигнутых при подписании договора поставки и договора аренды, суды установили обязанность ответчика возвратить многооборотную тару и оборудование, либо произвести оплату их залоговой стоимости.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не соответствующие соглашениям сторон.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-9425/2012 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова