Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2013 г. N ВАС-479/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: мнимая сделка - договор подряда - неосновательное обогащение - обязательность судебных актов - заказчики)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2013 г. N ВАС-479/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазпроект" от 15.01.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2012 по делу N А81-298/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройИзыскания" (г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа; далее - общество "ЯмалСтройИзыскания") к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазпроект" (г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа; далее - общество "Ноябрьскнефтегазпроект") о взыскании 7 876 008 рублей 36 копеек задолженности и 850 224 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 09.02.2010 N 01-827/СП;

встречному иску общества "Ноябрьскнефтегазпроект" к обществу "ЯмалСтройИзыскания" о взыскании 2 154 658 рублей 76 копеек, неосновательно перечисленных по договору от 15.04.2008 N 06-572/СП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012, первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 7 876 008 рублей 36 копеек основной задолженности и 52 506 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Ноябрьскнефтегазпроект") просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на мнимость договоров от 09.02.2010 N 01-827/СП и от 15.04.2008 N 06-572/СП. Заявитель указывает, что данные сделки совершались для виду, истец никаких работ в рамках этих договоров не проводил. Мнимость договора от 15.04.2008 N 06-572/СП установлена судебными актами по делу N А81-4095/2011, а судами при рассмотрении настоящего дела не применена статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов. По мнению заявителя, судебные акты нарушают публичные интересы, поскольку сотрудники истца не имеют допуска секретности, в то время как предусмотренные договорами работы требуют наличие таких допусков.

Кроме того, заявитель полагает, что имел право не только заявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки, но и предъявить самостоятельное требование о взыскании полученных по мнимой сделке денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "Ноябрьскнефтегазпроект" (заказчиком) и обществом "ЯмалСтройИзыскания" (подрядчиком) заключен договор от 09.02.2010 N 01-827/СП на выполнение проектных и изыскательских работ.

Судами установлено, что работы выполнены на сумму 16 876 008 рублей 36 копеек, однако заказчиком оплачено только 9 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании основанного долга в полном объеме. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично с учетом периода просрочки и применимой ставки рефинансирования.

Довод заявителя о том, что договор от 09.02.2010 N 01-827/СП является мнимой сделкой, был совершен без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, был рассмотрен и отклонен судами.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Правовым последствием договора подряда является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ и передача заказчику результата таких работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факты выполнения работ подрядчиком, передачи результата работ заказчику, приемки заказчиком выполненных работ и их частичной оплаты, то есть осуществления сторонами действий, направленных на создание правовых последствий, соответствующих договору подряда. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда мнимой сделкой.

Кроме того, судами установлено, что между обществом "Ноябрьскнефтегазпроект" (заказчиком) и обществом "ЯмалСтройИзыскания" (подрядчиком) заключен договор от 15.04.2008 N 06-572/СП на выполнение проектных и изыскательских работ. Работы по нему выполнены, приняты заказчиком, оплачены в сумме 2 154 658 рублей 76 копеек.

Ссылаясь на мнимость этого договора, заказчик во встречном иске потребовал вернуть уплаченную им сумму в качестве неосновательного обогащения.

Установив, то работы по спорному договору выполнены, их результат передан заказчику, суды отклонили доводы общества "Ноябрьскнефтегазпроект" о мнимости этого договора, установили, что денежные средства получены подрядчиком в оплату за выполненные по договору работы, в связи с чем основания для их возврата отсутствуют.

Довод заявителя о нарушении судами статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судебной коллегией. Суд кассационной инстанции правильно указал, что обязательность судебного акта означает обязательность выводов, содержащихся в резолютивной части судебных актов, однако резолютивная часть судебных актов по делу N А81-4095/2011 выводов о мнимости договора от 15.04.2008 N 06-572/СП не содержит. Судебные акты по делу N А81-4095/2011, не имеющему преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора вследствие иного состава лиц, участвующих в деле, были оценены судами при рассмотрении настоящего спора в качестве одного из доказательств. При наличии документов, подтверждающих факт выполнения обществом "ЯмалСтройИзыскания" работ по договору от 15.04.2008 N 06-572/СП, суды не нашли оснований для вывода о мнимости этого договора.

Довод заявителя о неправильной квалификации судами его требования как требования о применении последствий недействительной сделки, в то время как им заявлялось требование о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) также подлежит отклонению. Судами сделан вывод об отсутствии оснований считать договор от 15.04.2008 N 06-572/СП мнимой сделкой, в связи с чем сумма, уплаченная по этому договору не подлежит возврату ни в качестве неосновательного обогащения, ни в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылка заявителя на необходимость для выполнения обусловленных договором работ иметь допуск секретности, также подлежит отклонению как направленная на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, оценив которые суды признали отсутствие необходимости допуска для работы с секретными сведениями. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-298/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова