Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. N ВАС-202/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: возвращение заявления - государственный реестр - заполнение платежного поручения - крестьянское, фермерское хозяйство - подача апелляционной жалобы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. N ВАС-202/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Зябловой Антонины Константиновны (Тамбовская область) от 18.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2012 по делу N А64-5605/2012 Арбитражного суда Тамбовской области по иску (заявлении) Зябловой А.К. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2012 исковое заявление Забловой А.К. возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.09.2012 возвратил апелляционную жалобу Зябловой А.К., поданную на определение суда первой инстанции от 21.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.11.2012 определение суда апелляционной инстанции от 28.09.2012 оставил без изменения.

Зяблова А.К. не согласна с указанным постановлением суда кассационной инстанции, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора просит его отменить.

Изучив доводы заявительницы и представленные ею документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию иска (заявления), а также апелляционной и кассационной жалоб, и при этом вводит формальный перечень документов, которые обращающееся в суд лицо должно приложить к своему иску (заявлению), апелляционной или кассационной жалобе соответственно.

К числу таких документов, в частности, относятся документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также другие документы (статьи 126, 260 и 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возможности принятия иска (заявления), апелляционной или кассационной жалоб к производству суд проверяет, прежде всего, соблюдение заявителем перечисленных формальных требований.

В данном случае суд первой инстанции, возвращая заявление, сослался на то, что в отведенный судом срок не были представлены доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Это, в свою очередь, исключило рассмотрение по существу изложенных заявительницей требований.

Поскольку заявление не было принято к производству и решение по существу спора не выносилось, приведенные заявительницей доводы, касающиеся существа ее требований, в том числе о неправомерности действий налогового органа, об исключении из государственного реестра крестьянского (фермерского) хозяйства "Зяблово", не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, который полномочен осуществлять пересмотр уже состоявшихся судебных решений.

Суд первой инстанции в определении о возвращении заявления указал размер пошлины, подлежащий уплате. Так же суд верно сослался на то, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возврата. Реквизиты для заполнения платежного поручения на перечисление государственной пошлины могут быть уточнены заявительницей в суде первой инстанции.

Что касается оспариваемого постановления кассационного суда от 19.11.2012, коллегия судей отмечает следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции. В частности, в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса апелляционная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции, принявший обжалуемое решение (определение).

При несоблюдении указанного порядка подачи апелляционной жалобы она подлежит возврату.

В данном случае Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, возвращая жалобу Зябловой А.К., сослался на то, что в нарушение требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба была подана непосредственно в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 19.11.2012 правильно подтвердил обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о возвращении жалобы.

При обращении в суд надзорной инстанции заявительница не приводит каких-либо доводов, указывающих на ошибочность выводов судов.

При таких обстоятельствах, коллегия судей по данному делу не усматривает оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-5605/2012 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко