Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-15264/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей В.А.Лобко и Р.Т.Мифтахутдинова рассмотрела в судебном заседании заявление Волкова В.А. (город Омск) от 29.12.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2012 по делу N А46-13259/2010 Арбитражного суда Омской области.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО "Предприятие ДОМЪ" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011, судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенной в процедуре наблюдения сделки по перечислению учредителем должника - Волковым В.А. (далее - учредитель) 126 000 рублей кредитору должника - ООО "Коммерческий центр" (далее - кредитор) в счет частичного погашения его включенного в реестр требования и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата названной суммы в конкурсную массу.

Определением суда от 28.02.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, определение суда первой инстанции отменено в части применения судом последствий недействительности сделки, из мотивировочной части определения исключен вывод о том, что между должником и Волковым В.А. заключен договор займа от 13.01.2010 N 1.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.10.2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и принятыми по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что 13.01.2010 между должником (заемщик) и Волковым В.А. (займодавец) заключен договор займа N 1 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику 126 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный в договоре срок. Займодавец предоставляет сумму займа путем перечисления ее на расчетный счет либо заемщика, либо кредитора, в счет погашения задолженности должника перед этим кредитором.

Во исполнение условий названного договора займодавец перечислил денежные средства на расчетный счет кредитора.

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установив, что погашение требования кредитора осуществлено в процедуре наблюдения и в результате этих действий кредитору оказано предпочтение в удовлетворении его требования; применил последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обязав кредитора возвратить полученную сумму в конкурсную массу, а не Волкову В.А.

Действия Волкова В.А. на соответствие статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил конкурсный управляющий должником, судом не проверялись и не оценивались.

Суд апелляционной инстанции, осуществляя пересмотр определения суда только в обжалуемой части (касающейся применения последствий недействительности сделки), посчитал договор займа незаключенным, сославшись на следующие обстоятельства: отсутствие в материалах дела подлинника этого договора, исключение (в связи с заявлением о фальсификации) этого договора из числа доказательств при рассмотрении вопроса об исключении требования кредитора из реестра, отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие между должником и учредителем правоотношений, вытекающих из договора займа.

Действия Волкова В.А. по перечислению денежных средств кредитору, совершенные им как учредителем, с намерением частично исполнить обязательство должника за счет своих личных средств, судом апелляционной инстанции расценены как злоупотребление правом, поскольку в результате этих действий изменялось соотношение голосов в реестре, обеспечивая другому кредитору (руководителем которого также является Волков В.А.) большинство голосов на собрании.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что правовые последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 закона о банкротстве, не могли быть применены.

Суд кассационной инстанции подтвердил правомерность принятого судом апелляционной инстанции постановления, дав при этом всем доводам заявителя (в том числе о неправомерности восстановления пропущенного ООО "Модус-Вэ" срока на подачу апелляционной жалобы) надлежащую оценку с соответствующим правовым обоснованием.

Довод заявителя о том, что учредитель должника по своему усмотрению в ходе любой процедуры банкротства имеет право погасить требования одного или нескольких кредиторов должника без соблюдения очередности удовлетворения их требований и без соблюдения порядка, установленного для этого Законом о банкротстве (в частности, статьями 71.1, 113 и 125), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм названного Закона.

Остальные доводы заявителя, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А46-13259/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

В.А. Лобко Р.Т. Мифтахутдинов