Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-628/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание исполнительского сбора - служба судебных приставов - публично правовые образования - исполнительные документы - Тверская область)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-628/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования - городского поселения - поселок Козлово Тверской области в лице муниципального учреждения администрации муниципального образования городского поселения - поселка Козлово (пгт. Козлово, Конаковский район, Тверская область) от 24.12.2012 N 479 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2012 по делу N А66-18049/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2012 по тому же делу

по заявлению муниципального образования - городского поселения - поселок Козлово Тверской области в лице муниципального учреждения администрации муниципального образования городского поселения - поселка Козлово (пгт. Козлово, Конаковский район, Тверская область, далее - муниципальное образование, должник) к Конаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (г. Конаково, Тверская область, далее - служба судебных приставов) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (пгт. Козлово, Конаковский район, Тверская область, далее - общество), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (г. Тверь).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2012, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2012, в удовлетворении требований муниципального образования отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора муниципальное образование просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление муниципального образования подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2011, вынесенным в рамках исполнительного произ-водства N 29992/11/14/69, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2012 серии АС N 003003453 по делу N А66-233/2011 о взыскании с муниципального образования в пользу общества 295 230 рублей, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 20 666 рублей 10 копеек. Исполнительное производство возбуждено в службе судебных приставов после возврата взыскателю исполнительного листа финансовым органом местной администрации в связи с невозможностью исполнения (отсутствие денежных средств).

Полагая, что в неисполнении требований названного исполнительного листа вина муниципального образования отсутствует, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 112 Закона об исполнительном производстве, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению.

Ссылка муниципального образования на отсутствие в бюджете ассигнований, за счет которых возможно исполнение требований названного исполнительного листа, и направление должником предложения об исполнении решения суда за счет его имущества, свидетельствующие, по мнению муниципального образования, о наличии оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, не принята судами во внимание, так как данные обстоятельства должником документально не подтверждены. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Довод заявителя о том, что с него, как с публично-правового образования, в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве не может взиматься исполнительский сбор, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Закон об исполнительном производстве не содержит нормы, устанавливающей отдельные правила по освобождению от взыскания исполнительского сбора в случае, если должником является публично-правовое образование.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А66-18049/2011 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.07.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина