Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. N ВАС-108/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лотос" (г. Нариманов Астраханской обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2012 по делу N А06-4496/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лотос" (далее - общество "ПКФ "Лотос") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Астраханского филиала (далее - предприятие) о признании действий ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по проведению технической инвентаризации объекта капитального строительства - причальной набережной незаконными и обязании исключить запись из реестра (уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Астрахань-Рыба" (Астраханская область, р.п. Володарский) (далее - общество "Астрахань-Рыба"), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Дагом" (г. Астрахань) (далее - общество ПКФ "Дагом"), общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Форма" (г. Астрахань), администрация муниципального образования "Поселок Володарский" (Астраханская область, Володарский район, п. Володарский), Томаева Лиана Мовларемовна (Астраханская область, Лиманский район, с. Басы).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ПКФ "Лотос" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обществу "ПКФ "Лотос" принадлежат на праве собственности насосная станция, льдогенераторное отделение и холодильник с пристроенными к нему строениями, которые расположены по адресу: Астраханская область, п. Володарский, р-н Володарский, ул. Гагарина, д. 9 "А".

Указанные объекты движимого и недвижимого имуществ по договорам аренды зданий от 01.08.2008 (сроком до 31.12.2013) и от 11.01.2011 (сроком до 31.12.2011) были переданы заявителем в аренду обществу "Астрахань-Рыба".

Обществу ПКФ "Дагом" принадлежит на праве собственности причальная набережная, расположенная по адресу: Астраханская область, Володарский район, пос. Володарский, ул. Гагарина, 9 аа.

Из технического паспорта, составленного по результатам инвентаризации, следует, что данный объект состоит из бетонной набережной и замощения из железобетонных плит общей площадью 4 734,4 кв. м, располагающихся на берегу водного объекта федерального значения - реки Чурка.

Общество "ПКФ "Лотос", полагая, что собственник причальной набережной создает препятствия для него и общества "Астрахань-Рыба" в пользовании указанными объектами, и в связи с наличием сомнений в фактическом нахождении на берегу реки Чурка причальной набережной обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Форма" (далее - общество "АБ Форма") с заявлением о проведении обследования речных гидротехнических сооружений на территории бывшего рыбокомбината "Володарский" с целью уточнения их функционального назначения.

Из текста экспертного заключения следует, что обследуемый объект фактически представляет собой комплекс речных гидротехнических сооружений и состоит из причалов с комплексом устройств для обслуживания судов (спуск, ниши, швартовые и отбойные устройства), к которым вплотную примыкают участки берегоукрепительных сооружений большой протяженности, образующие непрерывную береговую линию. В заключении было предложено уточнить результаты инвентаризации обследуемого объекта и привести их в соответствие с фактическим назначением и современными нормативно-правовыми документами, поскольку использование берегоукрепительных сооружений в качестве причала может представлять угрозу безопасности людей, судов и гидротехнических объектов, решение вопроса о таком использовании возможно только с участием специалистов в области проектирования гидротехнических сооружений.

Считая действия предприятия по проведению технической инвентаризации объектов капитального строительства - причальной набережной незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судами установлено, что техническая документация, изготавливаемая предприятием, не является правоустанавливающей и не влияет на правовой статус сформированного объекта, поскольку не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав на него, а лишь констатирует факт его наличия в определенных границах.

Согласно пп. "а" пункта 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 921 от 04.12.2000) основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (пункт 7 Положения).

Суды указали, что заявление общества "ПКФ "Лотос" сводятся к требованию об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, при котором защита прав осуществляется путем предъявления негаторного иска (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не являлось предметом заявления по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, установив отсутствие документального подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели заявленное им ходатайство о проведении экспертизы.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из содержания судебных актов не следует, что заявитель обращался с подобных ходатайством в соответствии с правилами, предусмотренными процессуальным законодательством, разъяснение которых содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Доводы заявителя относятся к переоценке обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А06-4496/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

О.М. Козырь Г.Д. Пауль