Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. N ВАС-698/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург) от 26.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-47433/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург, далее - служба судебных приставов) о взыскании 62 642 рублей 36 копеек задолженности по оплате услуг за хранение арестованного имущества в рамках государственного контракта от 01.09.2008 N 4, неустойки за просрочку оплаты услуг по названному контракту в размере 16 572 рублей 31 копейки, а также 712 635 рублей 60 копеек за оказанные услуги по хранению конфискованного имущества за пределами срока контракта и 17 135 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 52 813 рубля 04 копейки долга, 996 рублей 05 копеек неустойки и 1 179 рублей 36 копеек процентов. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.09.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между службой судебных приставов (заказчиком) и обществом (хранителем) заключен государственный контракт от 01.09.2008 N 4, по условиям которого общество обязуется хранить переданное заказчиком имущество и возвратить это имущество в сохранности, а служба судебных приставов - уплатить вознаграждение за хранение. В соответствии с пунктом 9.1 названного контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008.

Полагая, что хранитель во исполнение контракта от 01.09.2008 N 4 оказал заказчику услуги в период с 01.09.2008 по 31.12.2008 на сумму 62 642 рубля 36 копеек и после окончания действия контракта - на сумму 712 635 рублей 60 копеек, но служба судебных приставов оказанные услуги своевременно не оплатила, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 86, 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему истцом услуги по хранению арестованного имущества в документально подтвержденном объеме.

Довод заявителя о неправильном расчете обществом суммы задолженности направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения службы судебных приставов о том, что акты выполненных работ от 31.12.2008 являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны не судебным приставом-исполнителем, а старшим судебным приставом, то есть ненадлежащим лицом, не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в редакции, действующей в момент спорных правоотношений, старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. Указанные меры заключаются как в общем руководстве деятельностью подразделения судебных приставов по направлению исполнительного производства, так и в возможности принятия им ряда конкретных процессуальных решений по наиболее значимым и ответственным вопросам исполнительного производства.

Следует отметить, что перечень полномочий старшего судебного пристава, установленный указанной статьей, является примерным и предполагает возможность осуществления им специальных полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Наряду с этим в случае возникновения необходимости старший судебный пристав вправе возложить на своих заместителей исполнение или же исполнять самостоятельно обязанности судебного пристава-исполнителя. В этих случаях на них распространяются обязанности и права судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, суды первой и кассационной инстанции правомерно признали, что акты выполненных работ от 31.12.2008 подписаны надлежащим лицом и подтверждают объем оказанных хранителем услуг.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2012 N ВАС-5598/12 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-47433/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина