Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N ВАС-21/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: право собственности - использование имущества - нежилые помещения - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - восстановление нарушенных прав)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N ВАС-21/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Меня Дмитрия Яковлевича (Пермский край; далее - ИП Мень Д.Я.) от 17.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2012 по делу N А50-24807/2011 Арбитражного суда Пермского края

по иску ИП Меня Д.Я. к индивидуальному предпринимателю Шипуновой Марии Петровне (Пермский край; далее - ИП Шипунова М.П.) об обязании прекратить нарушения права пользования истца принадлежащим ему на праве собственности встроенным нежилым помещением путем демонтажа и сноса двери.

Другие лица, участвующие в деле: Шипунов Андрей Анатольевич (Пермский край).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 в удовлетворении требований ИП Меня Д.Я. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. На ИП Шипунову М.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, принадлежащим Меню Д.Я., путем демонтажа двери, блокирующей доступ в указанное помещение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по делу в порядке надзора ИП Мень Д.Я. просит его отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании арбитражным судом норм права, а также на превышение судом кассационной инстанции полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из оспариваемых судебных актов, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что фактически истец просит о предоставлении права прохода через часть коридора и лестницу, принадлежащую на праве собственности ответчику. Доказательств наличия у истца какого-либо вещного права в отношении коридора и лестницы, ведущих к входу, принадлежащему истцу, истцом в суд не представлено, как не представлено и доказательств достигнутого соглашения об использовании имущества, принадлежащего ответчику (договор аренды, сервитут или иное соглашение). Суд счел, что в отсутствие права на использование имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, сам по себе демонтаж двери, установленной ответчиком, не может привести к восстановлению нарушенного права истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле документы не доказывают право собственности ответчика на холл и лестничный марш в мансарду, а свидетельствуют о существовании одного входа в помещения истца и в помещения ответчика, а также признал, что представленные истцом документы - архитектурный проект, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, кадастровый паспорт - являются документами - основаниями, подтверждающими право истца на вход в свое помещение со стороны мансарды ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом согласно части 3 статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции входит проверка того, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что судами недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Направление дела на новое рассмотрение имеет своей целью выяснение всей совокупности обстоятельств, необходимое для его разрешения, и не ограничивает права заявителя на судебную защиту.

Поскольку судебный акт по существу не принят, приведенные в заявлении доводы могут быть предметом обсуждения и оценки судом при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-24807/2011 Арбитражного Суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.Б. Никифоров