Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-375/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: право аренды - отказ в государственной регистрации - прекращение договора аренды - действие договора - участник долевого строительства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-375/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2012 по делу N А05-4114/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2012 по тому же делу по заявлению Администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - администрация) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка и обязании произвести государственную регистрацию прекращения права аренды.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПРОиС" (далее - ООО "ПРОиС"), общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс").

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.12.2012 оставил без изменения решение от 22.06.2012 и постановление от 14.08.2012.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, управление обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Управление оспаривает выводы судов о возможности регистрации прекращения права аренды земельного участка, обремененного залогом.

Судами установлено, что по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды администрация (арендодатель) и ООО "ПРОиС" (арендатор) заключили 23.05.2007 договор аренды земельного участка для строительства пятиэтажного жилого дома на срок с 21.05.2007 по 20.05.2010.

ООО "ПРОиС" и ООО "Стройкомплекс" 08.02.2010 заключили договор об участии последнего в долевом строительстве жилого дома на указанном участке.

На основании названного договора управление 16.03.2011 зарегистрировало ограничение (обременение) права аренды земельного участка - ипотеку в пользу дольщика.

Поскольку ООО "ПРОиС" земельный участок в течение действия договора аренды не освоило, к строительству жилого дома не приступило, разрешительную документацию на строительство не получило, администрация 21.03.2011 направила арендатору уведомление о прекращении договора аренды по истечении установленного в нем срока и об обязании передать этот участок арендодателю по акту.

Администрация обратилась в управление с заявлением от 13.01.2012 о государственной регистрации прекращения права аренды названного земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды.

Управление приостановило государственную регистрацию на срок до 18.02.2012, сославшись на то, что для прекращения права аренды названного участка необходимо прекратить запись об ипотеке права аренды, и предложило администрации устранить причины, препятствующие проведению государственной регистрации.

Сообщением от 22.02.2012 N 18-15/591 управление уведомило администрацию об отказе в государственной регистрации прекращения права аренды ввиду непредставления заявителем документов, необходимых для государственной регистрации прав. Управление указало, что прекращение права аренды невозможно, поскольку обременено залогом в пользу участника долевого строительства и в регистрирующий орган не представлены заявление такого участника либо иной документ, на основании которого возможно прекращение залога.

Администрация, полагая, что управление незаконно отказало в государственной регистрации прекращения права аренды на земельный участок, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Факт прекращения договора аренды от 23.05.2007 по истечении установленного в нем срока подтвержден решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2012 по делу N А05-14982/2011, которым удовлетворены требования администрации об обязании ООО "ПРОиС" возвратить арендодателю по акту освобожденный земельный участок.

Арендатор в течение действия договора аренды не приступил к строительству жилого дома, не получил разрешительную документацию на строительство. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, были представлены в регистрирующий орган.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что у управления не было оснований для отказа в государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка в связи с прекращением договора аренды по истечении установленного в нем срока и в связи с тем, что на участке не построен объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы управления, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А05-4114/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова