Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2013 г. N ВАС-17700/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Серебрякова Виктора Евгеньевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-18789/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2012 по тому же делу по иску Серебрякова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский литейный завод - Метапласт", а также участникам данного общества Ефимову Сергею Андреевичу и Ефимовой Нине Павловне о признании недействительным приказа единоличного исполнительного органа ЗАО "Златоустовский литейный завод - Метапласт" от 25.05.2006 об исключении из реестра акционеров ЗАО "Златоустовский литейный завод - Метапласт" акционера Серебрякова В.Е. и об обязании ООО "Златоустовский литейный завод - Метапласт" (правопреемника ЗАО "Златоустовский литейный завод - Метапласт") передать Серебрякову В.Е. (владельцу пяти обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Златоустовский литейный завод - Метапласт") соответствующую долю в уставном капитале ООО "Златоустовский литейный завод - Метапласт" в размере пяти процентов.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Серебряков В.Е. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Серебряков В.Е. являлся участником ООО "Метапласт" с долей в размере пяти процентов в уставном капитале этого общества.

На собрании учредителей ООО "Метапласт", состоявшимся 14.11.2003, в котором участвовал Серебряков В.Е, принято решение о реорганизации общества путем преобразования в ЗАО "Златоустовский литейный завод - Метапласт" и о формировании уставного капитала акционерного общества за счет передачи участниками ООО "Метапласт" своих долей, а также внесения ими денежных средств.

Впоследствии приказом генерального директора ЗАО "Златоустовский литейный завод - Метапласт" от 25.05.2006 N 1-У Серебряков В.Е. исключен из состава учредителей акционерного общества в связи с невнесением денежных средств в счет оплаты уставного капитала.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Златоустовский литейный завод - Метапласт" от 14.11.2006 приняты решения: о реорганизации акционерного общества путем преобразования в ООО "Златоустовский литейный завод - Метапласт", об утверждении положения о порядке обмена акций закрытого акционерного общества на вклады участников общества с ограниченной ответственностью, об утверждении уставных документов общества с ограниченной ответственностью, об утверждении передаточного акта.

Судами установлено, что участниками ООО "Златоустовский литейный завод - Метапласт" являются Ефимов С.А. с размером доли в уставном капитале 60 процентов и Ефимова Н.П. с размером доли 40 процентов.

Серебряков В.Е., ссылаясь на незаконное исключение его из состава акционеров ЗАО "Златоустовский литейный завод - Метапласт", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что требования Серебрякова В.Е. не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и ответчиками до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Суды установили, что Серебряков В.Е. о нарушении своих прав знал в декабре 2007 года при обращении с заявлением в прокуратуру города Златоуста, между тем с настоящим иском он обратился 10.10.2011, по истечении срока исковой давности.

Довод заявителя об отсутствии заявления общества "Златоустовский литейный завод - Метапласт" о применении исковой давности являлся предметом проверки в суде апелляционной инстанции и был отклонен судом как не соответствующий материалам дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-18789/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.03.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко