Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N ВАС-663/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ул. Автомагистраль, 4, г. Мценск, Орловская область, 303030; ул. Болховская, д. 60, кв. 5, г. Мценск, Орловская область, 303032) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012 по делу N А48-1636/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2012 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вита агрокоммерс" (ул. Ленина, 1, с. Тельчье, Мценский район, Орловская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вита агрокоммерс" (далее - общество "Вита агрокоммерс") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество "Строитель") о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения и 25 019 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось в связи с пропуском обществом "Строитель" срока на обращение в суд с апелляционной жалобой и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.12.2012 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанции общество "Строитель", ссылаясь на принятие оспариваемых судебных актов в отсутствие достаточных доказательств, просит их отменить.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что спор по существу касается установления факта выполнения обществом "Строитель" работ, предусмотренных проектом договора подряда от 20.09.2010 N 20-09/2010.
Судами установлено, что платежными поручениями от 20.09.2010 N 131 и от 30.09.2010 N 134 общество "Вита агрокоммерс" перечислило обществу "Строитель" 200 000 рублей.
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были мотивированы отсутствием фактов подписания и исполнения названного договора.
Рассматривая спор, суды исходили из наличия доказательств перечисления спорной денежной суммы и отсутствия доказательств выполнения спорных работ.
Соответствие содержащихся в деле доказательств выводам суда первой инстанции проверялось судом кассационной инстанции. Доводы в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке н
