Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N ВАС-1034/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 10.01.2013 N 35/03 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2012 по делу N А44-7064/2011,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ТайМ" (далее - общество) и Комитет по охране здоровья населения Новгородской области обратились в Арбитражный суд Новгородской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 09.12.2011 N 4568/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медицинские Телеметрические Системы" и Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2012 заявленные требования удовлетворены. С антимонопольного органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.10.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суды установили, что Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области (уполномоченным органом) 22.11.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке в сети Интернет размещено извещение N 0150200000611001400 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку кардиологического комплекса для государственных нужд Новгородской области; государственный заказчик - Комитет по охране здоровья населения Новгородской области.

Согласно пункту 3.1 аукционной документации предметом открытого аукциона в электронной форме является право заключения государственного контракта на поставку кардиологического комплекса в составе центра приема ЭКГ - 1 единица, электрокардиографа портативного - 65 единиц, петлевого регистратора - 15 единиц, миниэлектро-кардиографа - 2 единицы. Функциональные и качественные характеристики товара указаны в приложении N 1 к аукционной документации.

Общество признано единственным участником, подавшим заявку на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские Телеметрические Системы" обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 01.12.2011, полагая, что действия государственного заказчика и уполномоченного органа по размещению указанного заказа препятствуют добросовестной конкуренции и ограничивают число участников открытого аукциона в электронной форме.

В ходе рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган установил, что требования к характеристикам товара, установленные в приложении N 1 к аукционной документации, в полной мере соответствуют параметрам кардиологического оборудования только одного конкретного производителя - компании "AEROTEL Medical Sistems Ltd" (Израиль).

С учетом изложенного антимонопольный орган сделал вывод, что заказчик, сформировав предмет открытого аукциона в электронной форме в указанном виде и определив в документации технические характеристики подлежащего поставке товара, исключил возможность участия в аукционе производителей и поставщиков иных комплексов систем передачи ЭКГ-сигналов по телефонным каналам связи.

Решением антимонопольного органа от 09.12.2011 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Медицинские Телеметрические Системы" признана обоснованной в части доводов об установлении в документации об открытом аукционе в электронной форме требований к товару, ограничивающих количество участников размещения заказа и действия государственного заказчика признаны нарушившими требования части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании данного решения антимонопольный орган выдал Комитету по охране здоровья населения Новгородской области предписание от 09.12.2011 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов путем аннулирования торгов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о недоказанности наличия в действиях Комитета по охране здоровья населения Новгородской области нарушений части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суды указали, что аукционная документация не содержит указания на конкретного производителя. Кроме того, в оспариваемом решении антимонопольным органом не указано, по каким именно характеристикам оборудование, заявленное в качестве предмета аукциона, совпадает только с оборудованием, производимым израильской компанией "AEROTEL Medical Sistems Ltd".

При этом суды отметили, что предметом торгов в данном случае являлась именно поставка медицинского оборудования, а не его изготовление.

Суды также приняли во внимание потребности здравоохранения Новгородской области, в том числе в связи с реализацией федеральной целевой программы "Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями (2007-2012 годы) по подпрограмме "Артериальная гипертония".

Судом кассационной инстанции отклонены доводы о нарушении норм процессуального права, касающихся участия в судебном заседании суда первой инстанции главного внештатного кардиолога Новгородской области Максимовой О.Н. в качестве специалиста. Суд кассационной инстанции в том числе указал, что судом первой инстанции принято во внимание мнение Максимовой О.Н. как специалиста-кардиолога области и частного лица, имеющего собственное мнение относительно качества и характеристик спорного оборудования, которое положительно зарекомендовало себя во многих клиниках мира. Доказательств участия Максимовой О.Н. в составлении аукционной документации не представлено. Суд кассационной инстанции также отметил, что информация, полученная от данного специалиста, являлась не единственным основанием для принятия судом первой инстанции решения.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А44-7064/2011 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

О.Ю. Гвоздилина М.Ф. Юхней