Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2013 г. N ВАС-643/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" от 25.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2012 по делу N А56-32425/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Фирма Л1", Санкт-Петербург, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Купчинская 3-1" (Санкт-Петербург, далее - товарищество) о взыскании 1 516 689 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной в многоквартирный жилой дом в период с февраля 2008 года по февраль 2009 года тепловой энергии (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - компания), открытое акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга", общество с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ строй".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 12.01.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции решение от 12.01.2012 в части взыскания 55 724 рублей 45 копеек отменено в связи с принятием отказа общества от иска и прекращением производства по делу в указанной части, в остальной части решение отменено и в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что тепловая энергия не подлежала оплате товариществом, поскольку её подача осуществлялась в период до завершения обществом пуско-наладочных работ в жилом доме, тепловые сети и узлы которого товариществу не передавались.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций и дополнении к нему от 22.01.2013 заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, неправильное применение норм материального права, нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что для нужд теплоснабжения строящегося многоквартирного жилого дома между обществом (абонент), являвшимся его застройщиком, и компанией (энергоснабжающая организация), был заключен договор от 04.02.2008 N 21172, по условиям которого компания обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде, а общество - оплачивать её.

По акту приемки-передачи здания введенный в эксплуатацию дом 04.02.2008 передан товариществу.

Ссылаясь на оплату поставленной компанией с февраля 2008 года по февраль 2009 года тепловой энергии, использованной товариществом без несения соответствующих расходов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 04.02.2008 N 21172 был заключен в целях проведения в доме пуско-наладочных работ и по его условиям до подтверждения готовности сетей и систем теплоснабжения к постоянной эксплуатации общество обязалось не допускать использование объекта по назначению.

Поскольку к моменту введения дома в эксплуатацию пуско-наладочные работы завершены обществом не были, разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию получались обществом вплоть до мая 2011 года, при этом тепловые сети и узлы товариществу не передавались и у последнего, с учетом требований статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовала возможность заключить договор теплоснабжения с энергоснабжающей организаций, суды пришли к выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии в спорный период лежала на обществе.

Довод заявителя о том, что фактическим потребителям тепловой энергии являлось товарищество, отклоняется, поскольку, как установлено судом, тепловые сети и узлы, посредством которых осуществляется потребление, товариществу не передавались.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы общества о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального прав со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, поскольку судебные акты приняты с учетом конкретных фактических обстоятельств данного спора.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-32425/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова