Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2013 г. N ВАС-7068/11 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Поповченко, рассмотрев заявление Леонтьева Михаила Леонидовича (196066, г. Санкт-Петербург) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2011 по делу N А56-90675/09 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.01.2013 о возвращении заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов,

УСТАНОВИЛ:

определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.01.2013 заявление о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов возвращено заявителю в связи с истечением на день его подачи предельно допустимого шестимесячного срока, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Леонтьев Михаил Леонидович обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных актов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - самостоятельная стадия арбитражного процесса, основной целью которого является самостоятельная проверка судом законности и обоснованности принятого им судебного акта.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с положением части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта суда кассационной инстанции, которым изменен судебный акт суда первой и инстанций либо принят новый судебный акт, производится судом кассационной инстанции, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В случаях когда суд кассационной инстанции оставил обжалуемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции не изменял судебный акт и не принимал новый судебный акт, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, подлежит рассмотрению судом, который разрешил дело по существу.

В связи с изложенным, заявление в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2011, подлежит возвращению заявителю в связи с несоблюдением им требований статьи пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Из текста заявления следует, что Леонтьев Михаил Леонидович также не согласен с определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.01.2013 о возвращении заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Однако действующее процессуальное законодательство не предусматривает пересмотр в порядке надзора определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, поэтому заявление в указанной части также подлежит возвращению.

Заявителю дополнительно сообщается, что правовая позиция, изложенная им в обоснование доводов о необоснованном отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока лишь по причине истечения предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, подлежит применению только в отношении лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, в том числе в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, и узнавших о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев.

В данном случае, как следует из принятых по делу судебных актов, заявитель участвовал в судебном заседании и при таких обстоятельствах не мог не знать о вынесенном судом кассационной инстанции постановлении и мог предпринять меры для его обжалования в установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки и в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Леонтьева Михаила Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2011 по делу N А56-90675/09 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.01.2013 о возвращении заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов возвратить заявителю.

Судья

А.А. Поповченко